GUERRERO JORGE EDUARDO c/ ZERRIZUELA MANUEL HECTOR Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Jorge Eduardo Guerrero.

¿A quién se demanda?

Manuel Héctor Zerrizuela y como tercero en garantía la Caja Popular de Ahorros de Tucumán (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito — daño emergente, incapacidad sobreviniente/incapacidad, daño psicológico, daño moral y lucro cesante; condena de la aseguradora.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación, se revocó parcialmente la sentencia de grado y se reconocieron adicionalmente: incapacidad sobreviviente por $300.673,296 y daño moral por $100.000; intereses del 6% anual desde la mora hasta la sentencia y luego según la tasa activa del BNA; se condenó solidariamente a Zerrizuela y a la Caja Popular de Ahorros por haber mediado silencio contemplado por el art. 56 Ley 17.418; costas de ambas instancias a la parte demandada. Votos: Dras. Mirtha I. Ibáñez de Córdoba y María Isabel Bravo (unanimidad 2/2).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, a diferencia de lo considerado por la Sra. Juez a quo, estimo que estando reconocida y acreditada la existencia de lesiones, más allá de que la parte la calificó como daño emergente y atento a que la calificación jurídica le corresponde al juez, debe conceptuarse tal reclamo como resarcimiento por incapacidad sobreviviente, resultando aplicable lo normado por el último párrafo del art. 267 procesal en cuanto prescribe que: 'La sentencia fijará el importe líquido del crédito o de los perjuicios reclamados con más sus intereses, siempre que su existencia esté legalmente comprobada, aunque no resultara justificado su monto', por lo que corresponde el reconocimiento de este rubro."

"Por ello estimo que corresponde acoger el agravio vinculado a la incapacidad física reconociendo el progreso de la demanda en este rubro... considero que corresponde fijar este rubro la suma de $300.673,296 a la fecha de esta sentencia... Se aclara respecto del salario mínimo, vital y móvil, que el vigente a la fecha del hecho (27/2/2008) ... resulta irrisorio ... me lleva a adoptar el salario mínimo, vital y móvil vigente de $4.716 a la fecha de esta sentencia ..."

"Finalmente, corresponde hacer lugar al agravio referido al rechazo de la demanda en contra de la Compañía de Seguro. ... surge de las constancias de fs. 245/247 de autos, que el demandado Zerrizuela en tiempo y forma realizó la correspondiente denuncia del siniestro por ante la Aseguradora sin que ésta haya comunicado al asegurado del rechazo de cobertura por falta de pago en los términos del art. 56 de la ley 17.418, que obliga a la aseguradora a comunicado dentro de los 30 días, pues su silencio importa aceptación de su responsabilidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Mirtha I. Ibáñez de Córdoba expuso el voto preopinante justificando la modificación y condena por incapacidad y daño moral; la Dra. María I. Bravo adhirió y votó en idéntico sentido. No se registran disidencias.