GOMEZ MARIA ANGELICA c/ VIDRIERIA DEL CENTRO S.R.L., VACCARONE HECTOR JUAN, BAZTARRICA MARIA CAROLINA Y CASTAÑO CARLOS A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

GÓMEZ María Angélica (actora/trabajadora).

¿A quién se demanda?

VIDRIERÍA DEL CENTRO S.R.L., VACCARONE Héctor Juan, BAZTARRICA María Carolina y CASTAÑO Carlos A. (codemandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral no registrada (reconocimiento de vínculo, indemnizaciones) y extensión de responsabilidad solidaria a socios/administradores (arts. 54, 59, 157, 274 LGS).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se confirmó la sentencia de fecha 24/05/2019 en cuanto admitió la excepción de falta de acción del codemandado Vaccarone; se impusieron costas a la recurrente y se regularon honorarios al letrado Oscar Frías Viñals por $9.551,17. Se dejó presente la reserva del caso federal formulada por la apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Partiendo entonces de tales premisas, anticipo que no encuentro acreditado a través de la prueba aportada en la causa, la existencia concreta de maniobras fraudulentas, conducción temeraria o la existencia de una oculta vinculación entre las personas físicas demandadas y la sociedad condenada, lo que se impone como un impedimento para que prospere la extensión de responsabilidad solidaria pretendida por la actora, puesto que para ello se requieren pruebas asertivas de una situación concreta que permita calificar conductas como fraudulentas. Sucede que el hecho de que la trabajadora eventualmente se hubiera desempeñado como empleada doméstica de los codemandados (extremo que, como se dijo, fue expresamente reconocido por el Sr. Vaccarone y por los testigos) de ninguna manera se presenta como un obrar fraudulento de los demandados en el carácter de socios de la empresa demandada, a la vez que tampoco representa ningún punto de conexión con la relación laboral cuyo reconocimiento e indemnizaciones se persiguen en la presente litis. De allí que en el presente caso no concurren las circunstancias que habilitan admitir el corrimiento del velo societario hacia los socios una sociedad de responsabilidad limitada."

"Ello -obviamente- no importa negar la posibilidad de imputar diversas actividades de la sociedad a los socios o controlantes (art. 54, L.S.C.) o extender la responsabilidad a los directores de la entidad (art. 274 L.S.C.), siempre que en el caso sean alegados y demostrados sus presupuestos de aplicación. Partiendo entonces de tales premisas, anticipo que no encuentro acreditado a través de la prueba aportada en la causa, la existencia concreta de maniobras fraudulentas, conducción temeraria o la existencia de una oculta vinculación entre las personas físicas demandadas y la sociedad condenada, y todo lo cual se imponía como un impedimento para que prosperase la extensión de responsabilidad solidaria pretendida por la actora mediante la admisión del corrimiento del velo societario hacia el codemanddo Vaccarone en su calidad de socio de la sociedad condenada."

Bloque dispositivo final (transcripción):

"RESUELVE:

I°) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la actora en contra de la sentencia de fecha 24/05/2019 (fs. 877/893), por lo considerado.

IIº) TENGASE PRESENTE la reserva del caso federal realizada por la apelante en su escrito de expresión de agravios.

IIIº) COSTAS: Como se consideran.

IVº) HONORARIOS: Al letrado Oscar Frías Viñals en la suma de $9.551,17.

REGISTRESE, ARCHIVESE Y HAGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

Fallo de la Sala II por mayoría; voto preopinante del Dr. Adrián M. R. Díaz Critelli (fundamentos extensos) y adhesión de la Dra. Marcela B. Tejeda (conforme). No hubo disidencia relevante.