VAGHI MARCELO JAVIER c/ GOMEZ WALTER FABIAN s/ COBROS

¿Quién es el actor?

Marcelo Javier Vaghi (DNI 27.400.584).

¿A quién se demanda?

Walter Fabián Gómez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de indemnizaciones por despido (antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC proporcional, vacaciones proporcionales), aplicación de las leyes 24.013 y 25.323 por registración defectuosa, y certificación de servicios (art. 80 LCT).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se condenó al demandado al pago de $140.300,15 por los rubros expresados (antigüedad, preaviso, integración mes de despido con incidencia de SAC, SAC proporcional 1° semestre 2009, vacaciones proporcionales 2009, arts. 1 y 2 ley 25323). Se rechazaron los rubros art. 15 ley 24013 y art. 80 LCT. Se regularon costas y honorarios conforme al dispositivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resuelto que no resulta válido el acuerdo como acto extintivo del contrato de trabajo conforme las previsiones del art. 241 LCT, tiénese entonces que la relación laboral reconoce como fecha de extinción de la de comunicación del despido directo mediante carta documento de fecha 25.03.2009 (fecha de imposición). Así lo declaro."

"Atento la forma que se sucedieron los acontecimientos, estimo que la comunicación de despido efectuado por el empleador no guarda los recaudos previsto en la norma en cuanto no puede ser fundada en una intimación efectuada más de dos meses antes, que fue además negada su procedencia por el trabajador, que no se ha acreditado que efectivamente habría dejado de concurrir a su lugar de trabajo, que el actor reclamó la provisión de tareas con posterioridad, además de la existencia de una serie de actos que no denotan la voluntad de abandono de la relación. A los fines de dar cumplimiento con los recaudos legales debió intimar en forma fehaciente y no retrotraerse a una situación pasada que carece de efectos requeridos para que se configure la figura de abandono, por lo que se tendrá por no efectuada la intimación previa."

"El rubro pretendido resulta procedente atento a que la extinción del vínculo laboral se produjo mediante despido directo injustificado. El importe por el que prospera este rubro se determinará en la planilla que forma parte de la presente sentencia, tomando como base de cálculo la mejor remuneración normal y habitual devengada a favor del actor conforme la escala salarial vigente para la actividad durante el tiempo de ejecución del contrato, de acuerdo a la categoría profesional del actor, teniendo en cuenta su fecha de ingreso y egreso y jornada laboral reconocida..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene voto preopinante de la Dra. Marcela Beatriz Tejeda y voto conforme del Dr. Adrián Marcelo R. Díaz Critelli; no se registra disidencia.