GONZALEZ MANUEL FRANCISCO c/ PLAFA S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Manuel Francisco González, DNI 20.261.712, representado por la letrada Mabel Elizabeth Moreira.

¿A quién se demanda?

Plafa S.R.L., domicilio Chacabuco 70, Concepción, Dpto. Chicligasta, Tucumán; representada por el Dr. Jorge Eduardo Cinto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de $272.302,31 por indemnización por despido, preaviso, integración mes de despido, SAC s/preaviso, indemnizaciones art. 95 y 97 LCT, diferencias salariales y salarios impagos, más intereses, gastos y costas; se alega despido indirecto por múltiples incumplimientos y registración defectuosa (ingreso mayo 2002 vs. registrada 06/09/2004), jornada 24x24 y remuneración inferior a convenio.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se declaró configurado el despido indirecto fundado en la registración defectuosa (fecha de ingreso mayo/2002) y se condenó a Plafa S.R.L. a pagar la suma de $110.030,00 (pesos ciento diez mil treinta) en el término de 10 días por conceptos de indemnización por antigüedad, preaviso, vacaciones proporcionales, SAC proporcional, SAC s/preaviso, diferencias salariales parciales, indemnizaciones arts. 95 y 97 LCT, salarios adeudados (julio y agosto 2012) e indemnización art. 1 Ley 25.323; se absolvió sobre SAC s/vacaciones e indemnización art. 2 Ley 25.323. Se impusieron costas y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Lo considero irrelevante toda otra merituación en el proceso con relación a dicho extremo (categoría laboral y tareas desempeñadas) al igual que con respecto a los señalados bajo los ítems a) y b), que considero fuera de toda controversia y que por ende deben tenerse por afirmativamente acreditados en la causa. En el marco referenciado, propicio tener por encuadrada la relación jurídica subyacente dentro del régimen de la Ley 20.744 (reformada) y CCT nº 12/88 como ya anticipara."

"En suma tratándose los planteos no de una auténtica impugnación de la idoneidad de los testigos, sino tan sólo de sus dichos por sospecharse la existencia de una parcialidad, lo cual equivale a una mera tacha, la que no está procesalmente contemplada ya que la apreciación y valoración de la declaración misma solo le corresponde al Juez quien a través de su actividad intelectiva (sana crítica) establecerá la fuerza probatoria de cada uno de ellos comparándolo con los demás para arribar al resultado de correspondencia que en su conjunto debe atribuírsele con respecto a la versión fáctica suministrada."

"Lo considerado y pruebas merituadas permiten concluir que la injuria relativa a la deficiente registración de su fecha de ingreso esgrimida entre otras por el accionante en su comunicación de despido, constituye por si sola, a pesar de la desestimación de las restantes, justificativo suficiente para la decisión de darse por despedido conforme al art. 246 de la L.C.T.. En consecuencia, al tenerse por configurada, entre las partes, una relación laboral de carácter permanente y al estar debidamente probada la injuria que invoca el actor, lo que encuadra en el art. 242 LCT, se declara su derecho a percibir las indemnizaciones previstas en los arts. 232, 233 y 245 del régimen de contrato de trabajo (t.o.)."

"RESUELVE: I) HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda promovida por MANUEL FRANCISCO GONZALEZ ... a quien se condena a pagar al actor la suma de $ 110.030,00 (pesos ciento diez mil treinta) en el término de 10 días de quedar firme el fallo ... por los siguientes conceptos: Indemnización por antigüedad, preaviso, vacaciones proporcionales, SAC proporcional, SAC s/ preaviso, SAC s/ vacaciones, diferencias salariales, indemnización art. 95 y 97 L.C.T., salarios impagos (julio/2012 y agosto/12), indemnización arts. 1º ley 25.323."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Sra. Vocal María Rosario Sosa Almonte, con adhesión del Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa; acuerdo por mayoría (unánime en el sentido de hacer lugar parcialmente).