URUEÑA CARLOS GERMAN Y OTROS c/ SOCIEDAD DE AGUAS DEL TUCUMAN SAPEM s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

Urueña Carlos Germán y otros (actores).

¿A quién se demanda?

Sociedad de Aguas del Tucumán SAPEM y el Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (interviniente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acciones posesorias; en este incidente se ventiló la formación de la base regulatoria y la regulación de honorarios profesionales y periciales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el apoderado del Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán y se confirmó la sentencia de fecha 26/6/2019 que fijó base regulatoria en $2.400.000 (al 7/5/2019) y reguló honorarios a letrados y peritos; además se regularon honorarios de segunda instancia y se resolvió no regular honorarios al letrado Máximo E. Gómez ni al Dr. Francisco Landivar por estar comprendidos en el art. 4 Ley 5480 (abogados del Estado).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):

"El apelante se agravió porque la Sentenciante no reguló honorarios al Dr. Máximo Eduardo Gómez por el incidente de impugnación de la base regulatoria, promovido por su parte, con fundamento en que su intervención en el proceso se produjo una vez dictada la sentencia definitiva y sus actuaciones de fs. 710, 722, 788, 803 y 849 fueron inoficiosas en los términos del art. 16 de la Ley 5480.

De la compulsa de autos surge que, firme la sentencia de Cámara n° 148 del 28/6/2018 (fs. 684/687 vta.), que confirmó la sentencia definitiva de primera instancia n° 234 del 31/5/2017 (fs. 630/634 vta.), el letrado Mario Eduardo Correa solicitó, por derecho propio, regulación de honorarios profesionales (fs. 695) y estimó el valor del inmueble de la litis en la suma de $4.500.000 (fs. 701).

(...) Por lo expuesto, no corresponde regular honorarios al letrado Máximo E. Gómez por ser abogado del estado provincial y haber actuado en ese carácter en el proceso, por lo que se rechaza este agravio."

"I).- NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el letrado Máximo E. Gómez, apoderado del Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (fs. 815), en contra de la sentencia nº 233 de fecha 26/6/2019 (fs. 805/807 vta.), dictada por la Sra. Juez Civil y Comercial Común de la Iª Nominación, conforme a lo considerado.

II).- COSTAS del recurso, sin imposición, por lo considerado (art. 105 inc. 1° procesal).

III).- REGULAR HONORARIOS por actuaciones de segunda instancia: a) Al letrado Mario E. Correa por el incidente de medida cautelar (n° 332/07-I1) la suma de $16.658,68; b) A los letrados Daniel Edgardo Moeremans y Mario E. Correa por el incidente de intervención de tercero la suma de $16.658,68 a cada uno; y c) al Dr. Juan Pablo Brodersen la suma de $60.000, conforme a lo considerado.

IV).- NO CORRESPONDE REGULAR HONORARIOS por actuaciones en esta instancia a los letrados Francisco Landivar y Máximo Eduardo Gómez, por lo considerado.

V).- NOTIFÍQUESE a la Caja de Previsión y Seguridad Social para Abogados y Procuradores de la Provincia, de conformidad al art. 35 Ley 6059."

Además, respecto de la revisión por altos de honorarios el tribunal indicó:

"Al cotejar la actividad desarrollada en el proceso, y conforme a las pautas indicadas en el considerando anterior, surge que los honorarios regulados a los letrados de la actora no superan la escala legal ni se contradicen con las demás circunstancias de la causa (...) En efecto, los porcentajes otorgados se encuentran entre los mínimos y máximos fijados por la Ley 5480 para el caso: proceso principal especial- acciones posesorias, con costas totales a Sociedad de Aguas del Tucumán-SAPEM y al Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán, 2 etapas (art. 45) - del 11% al 20% (art. 38) para los abogados vencedores: apoderados Dres. Mario Eduardo Correa y Juan Pablo Brodersen: 13%+55% para cada uno dividido en dos (una etapa por cada apoderado): $312.000+$171.600=$483.600/2=$241.800. Respeta también la escala legal lo regulado por los incidentes, atento a que la ley en su art. 59 establece un mínimo de 10% y un máximo del 30% de lo que corresponda al principal; en el caso se reguló a los letrados nombrados el 10% a cada uno por cada incidente: $24.180."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo en acuerdo de la Sala I (firmado por Dres. Leal, Posse e Ibáñez de Córdoba). No consta disidencia.