PROVINCIA DE TUCUMAN - D.G.R. - c/ GOANE MARCOS LEONARDO s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

El letrado Enrique Alberto Mirande, por derecho propio, interpone recurso de revocatoria.

¿A quién se demanda?

La sentencia de este Tribunal que reguló sus honorarios (resolución del 03/12/2025) en el marco de la ejecución fiscal «Provincia de Tucumán - D.G.R. - c/ GOANE MARCOS LEONARDO s/ EJECUCION FISCAL».

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revocatoria de la regulación de honorarios, cuestionando la base usada (tomada sobre monto del crédito/embargo), el cómputo de intereses y la aplicación de la normativa arancelaria respecto de la autonomía del incidente; invoca además supuesto apartamiento de un precedente de primera instancia (04/08/2021).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de revocatoria; se confirma la regulación de honorarios dictada el 03/12/2025. No se imponen costas por la apelación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias del expediente surge que la medida de embargo ordenada en fecha 22/10/2022 sobre las sumas a percibir por el ejecutado -Goane- del Frigorífico de Aves Soychu SACIFICIA, se fijó en la suma $76.810.763,90; este importe representaba un saldo del capital reclamado en la demanda y por el que prosperó la ejecución que era de $83.511.863,90. Ahora bien, la inobservancia de la medida cautelar mencionada fue el presupuesto del incidente de responsabilidad solidaria interpuesto por la parte actora, por lo que resulta acertada la base de $76.810.763,90, que se tomó en la sentencia recurrida."

"Con respecto al agravio vinculado con la pretendida autonomía del incidente de responsabilidad solidaria, también corresponde su rechazo. El incidente de responsabilidad solidaria claramente se encuentra reglado por el art. 59 LA. que reza: 'En los incidentes, el honorario se regulará entre el 10% y el 30% de los que correspondieren al proceso principal atendiendo a la vinculación mediata o inmediata que pudieren tener con la solución definitiva del proceso principal y la naturaleza jurídica del planteamiento'. ... No obstante lo cual, este incidente de declaración de responsabilidad solidaria ha tramitado durante el proceso de ejecución de sentencia. No fue aislado ni autónomo como lo sugiere el profesional. Por consiguiente, el porcentaje indicado en la norma transcripta (art. 59 LA), se debe aplicar sobre los honorarios correspondientes al proceso de ejecución (art. 68 inc. b LA), ya que a ese efecto, éste opera como principal."

"Conforme lo expuesto, el presente agravio también será rechazado."

Sobre el reclamo relativo a intereses: "Con ello, sin embargo, se introduce en una cuestión propia de liquidación, que exige un sustento objetivo (tasa aplicada, período considerado y modo de cálculo) para habilitar una eventual rectificación aritmética. Empero, el planteo formulado carece de tales precisiones y se presenta, por ende, impreciso y técnicamente insuficiente a ese fin; por lo que corresponde el rechazo del presente embate."

Respecto del precedente invocado: "Tal argumentación no resulta atendible en el caso, desde que el decisorio citado no emana de este Tribunal de Alzada, sino que refiere a un pronunciamiento de primera instancia, por lo que no puede predicarse, en rigor, un 'apartamiento' de un criterio jurisprudencial propio de esta Cámara ni un cambio de línea decisional atribuible a este órgano."