MIRANDA MARIA PAULA c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

María Paula Miranda (DNI 37.096.812).

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

restitución del haber del suscriptor de un plan de ahorro (actualizado a valores del vehículo), restitución de cargos administrativos, indemnización por daño moral (peticionada $1.000.000) y daño punitivo (multas en canastas básicas).

¿Qué se resolvió?

la Cámara hizo lugar parcialmente a la apelación de la actora y modificó la condena de primera instancia ordenando: a) condenar a la demandada a abonar el 28,57% del valor neto de un vehículo VW Polo Track MSI MT (modelo sustituto) en el plazo fijado; b) imponer la multa/daño punitivo equivalente a 3 canastas básicas totales para hogar 3 según INDEC al momento de liquidación. Conjuntamente, hizo lugar parcialmente al recurso de la demandada respecto de la procedencia del daño moral, dejándolo sin efecto y declaró abstracto emitir pronunciamiento sobre el quantum indemnizatorio del rubro. Se imponen costas de ambas instancias por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La obligación de restitución de haberes en los contratos de ahorro previo debe ser caracterizada como una deuda de valor. Ello así, porque el dinero aportado por el suscriptor no tiene por finalidad ser devuelto en cuanto suma dineraria nominal, sino que constituye una unidad de cuenta representativa del esfuerzo económico destinado a la adquisición de un bien determinado. En consecuencia, el reembolso debe guardar equivalencia con el valor actual del objeto del contrato, y no limitarse a la devolución de cantidades históricas de pesos."

"Que la cláusula 13 de las condiciones generales -al prever la devolución en pesos nominales al momento de la liquidación del grupo- importa en los hechos la consagración de una prestación que se desnaturaliza frente al contexto inflacionario de nuestra economía, generando un enriquecimiento indebido de la administradora a expensas del consumidor. Tal interpretación debe ser desplazada en favor de una lectura que respete el principio de conservación del contrato, pero adecuando la prestación al equilibrio y la buena fe que informan en el marco de una relación de consumo (arts. 9, 961 y 1094 CCyC)."

"En relación al daño moral... En definitiva: se trata de afectar o destinar el dinero a la compra de bienes o la realización de actividades recreativas, artísticas, sociales, de esparcimiento que le confieran al damnificado consuelo... En base a lo expuesto, corresponde rechazar los agravios de la demandada referidos a este punto y receptar los de la actora." (Nota: este último fundamento corresponde al voto preopinante que proponía aumentar el monto a $1.500.000; sin embargo, en el acuerdo de Cámara la mayoría decidió NO hacer lugar al rubro daño moral y declarar abstracto su cuantificación).

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión mayoritaria (votos de los Dres. Álvaro Zamorano y Laura A. David) resolvió dejar sin efecto la procedencia del daño moral (haciendo abstracto el pronunciamiento sobre su cuantía) y, en favor de la actora, declaró la restitución como deuda de valor condenando a la demandada a pagar el 28,57% del valor neto del vehículo sustituto y la multa equivalente a 3 canastas básicas. La Dra. Marcela Fabiana Ruiz votó en disidencia (sus fundamentos constan en su voto que fue el de la preopinante, proponiendo, entre otras cosas, elevar el daño moral a $1.500.000).