ALE AMALIA BELEN c/ LAZARTE ZULEMA DEL VALLE s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

ALE AMALIA BELEN (actora / ejecutante).

¿A quién se demanda?

LAZARTE ZULEMA DEL VALLE (ejecutada / demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por pagaré.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación de la actora y se confirmó la sentencia de grado que declaró la inhabilidad del pagaré para sustentar la ejecución por haberse librado en el marco de una relación de consumo sin cumplir los requisitos del art. 36 Ley 24.240; se impusieron las costas a la apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Versión que se encuentra abonada con el informe rendido por AFIP a fs.101/102 que da cuenta que la actora se encuentra inscripta como monotributista en la actividad de venta al por menor de prendas de vestir y accesorios de vestir Opción Venta de Cosas Muebles para realizar su actividad, lo que junto a la atestación en el pagaré ejecutado que la suma allí consignada se debe por efectos recibidos por ese valor, configura un cuadro conviccional que conforme a la sana crítica judicial (art. 40 procesal), permite arribar razonablemente a la conclusión que, efectivamente el título base de la presente ejecución deriva de una compra a crédito de mercaderías, que configura una operación de consumo, donde la actora provee a la demandada como consumidora prendas y/o accesorios de vestir, como consumidora final -adviértase la condición de vendedora minorista-, otorgando financiamiento para el pago de tales efectos."

"En esa perspectiva, al no ajustarse el título ejecutado a los recaudos previstos en el art. 36 de la ley 24.240, resulta evidente que el carece de habilidad para sustentar la presente acción ejecutiva, por lo que la resolución impugnada se ajusta no solo a los hechos invocados por la demandada al deducir excepciones, sino también los elementos probatorios colectados, los que, examinados a la luz de las máximas de la lógica y la experiencia, permiten determinar que el pagaré ejecutado resulta inhábil, correspondiendo por ende el rechazo de la presente acción."

"El propósito tuitivo del art. 36 de la LDC, no puede válidamente ser eludido y, por ello, debe mantenérselo, cuando la demanda contra el consumidor se basa en títulos cambiarios librados con ocasión de esa misma "relación subyacente" (normalmente con función de garantía), ya que la deuda que instrumentan tales documentos, no es distinta de la deuda que emana de la operación fundamental. Por el contrario, la deuda es la misma, porque también lo es la causa del débito documentado en tales títulos cambiarios."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final acuerda por unanimidad la confirmación de la sentencia recurrida y el rechazo del recurso de apelación. No consta disidencia.