LEYES JORGE DANIEL C/ SUP. GOB. DE LA PCIA. DE SAN LUIS Y/O MINISTERIO DE SEGURIDAD Y/O SERVICIO PENITENCIARIO PROVINCIAL - DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

LEYES, JORGE DANIEL (actor originario en la causa administrativa).

¿A quién se demanda?

Superintendente Gobierno de la Provincia de San Luis y/o Ministerio de Seguridad y/o Servicio Penitenciario Provincial (representado por Fiscalía de Estado/Apoderado de la parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución administrativa que concluyó la relación laboral del actor; en esta instancia, la parte demandada interpone Recurso de Revisión contra la Sentencia STJSL-S.J. Nº 92/12 (30/08/2012) que acogió parcialmente la demanda y mandó la reincorporación del actor.

¿Qué se resolvió?

Rechazar por formalmente inadmisible e improcedente el recurso de revisión interpuesto (fs. 489/495). Costas al recurrente vencido (arts. 68 y 69 del CPC y C). Decisión aprobada por los Dres. Zaval­a Rodríguez, Uría, Novillo y Gatica (ausente el Dr. Rubio).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Siendo ello así, el Recurso de Revisión intentado es formalmente inadmisible e improcedente, por imperio del art. 936 del Cód. Procesal, Ley Nº VI-0150-2004, vigente a la fecha de su interposición (20/12/13, cargo de fs. 495) y similar al art. 907 del actual Código (Ley Nº VI-0150-2013), que disponen: “Ámbito de aplicación: el presente recurso será aplicable en materia Civil, Comercial, Familia, Minas y Laboral”. Es decir, el Recurso de Revisión no está habilitado para los otros procesos en los que deba intervenir el Superior Tribunal."

"Por lo demás, también debe destacarse que los fundamentos que se exponen en el Recurso de Revisión no responden a ninguna de las circunstancias autorizadas por los incs. 1º al 8º del art. 921, del entonces vigente Código Procesal, idénticos a los del art. 892 del actual, sino que son el replanteo de las cuestiones, que Fiscalía realizara al interponer el recurso de revocatoria in extremis, y que fueran consideradas y resueltas por este Tribunal en su interlocutoria del 25 de septiembre de 2013 (Cfr. STJSL-S.J.-S.I. Nº 363/13; fs. 472/477)."

"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el Recurso de Revisión interpuesto, con costas. (arts. 68 y 69 del CPC y C)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ (voto que expone los fundamentos), OMAR ESTEBAN URÍA, LILIA ANA NOVILLO y OSCAR EDUARDO GATICA votaron en igual sentido. No consta disidencia.