IBAÑEZ SERGIO ALEJANDRO c/ AVILA NAHUEL ALEJANDRO s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

Sergio Alejandro Ibañez.

¿A quién se demanda?

Nahuel Alejandro Avila.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de despojo (recuperación posesoria) sobre inmueble ubicado en Barrio 240 Viviendas, Manzana P, lote 7, Manantial Sur, San Miguel de Tucumán; se reclama el restablecimiento de la posesión y se impugnó la conducta del demandado que ocupó la vivienda.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la acción posesorio en favor del actor; costas de alzada a cargo de la demandada; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En autos, se encuentra acreditado que el inmueble fue adjudicado al actor y a Karina Miranda por resolución del Instituto Provincial de la Vivienda (conforme archivo adjunto en fecha 10/4/2024); que el servicio eléctrico (adjunto en fecha 28/9/2024) correspondiente a la vivienda se encontraba a nombre del actor; y que la prueba testimonial corroboró que aquél residió allí junto a sus hijos. Tales elementos, valorados en conjunto, son suficientes para demostrar el ejercicio originario de la relación de poder invocada por el accionante."

"No altera esa conclusión el hecho de que, con posterioridad, el actor dejara de habitar personalmente el inmueble y quedaran ocupándolo sus hijos. Ello es así porque, conforme al propio art. 1909, la posesión puede ejercerse por medio de otro, de manera que la ausencia de contacto material inmediato con la cosa no supone, por sí sola, la pérdida de la relación de poder. En este punto, la apelante sostiene que los hijos del actor habrían intervertido el título y pasado a poseer para sí. Sin embargo, no encuentra apoyo en las constancias de la causa."

"De tal marco normativo se sigue que el abandono no se presume. Requiere una voluntad abdicativa cierta, exteriorizada de modo claro e inequívoco, de desprenderse de la cosa y de no continuar ejerciendo sobre ella la relación de poder. Por ello, ni la falta de pago de las cuotas al IPV, ni la revocación administrativa de la adjudicación, ni la ausencia física del actor del inmueble constituyen, aisladamente considerados, prueba concluyente del abandono posesorio en los términos del art. 1931 inc. e)."

"En definitiva, el recurso se sustenta en una lectura fragmentaria de la prueba y no logra desvirtuar el razonamiento central de la sentencia recurrida. Las constancias de autos no demuestran ni abandono de la posesión por parte del actor, ni una interversión de título en los términos del art. 1915 del CCCN, ni la existencia de una posesión autónoma y oponible en cabeza del demandado anterior al desapoderamiento. Por el contrario, permiten concluir que la relación de poder del actor subsistía al tiempo del ingreso del accionado y que, por ende, se configuró el presupuesto previsto en el art. 2241 del CCCN."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue adoptada por mayoría (coincidencia entre la Dra. Laura A. David y la Dra. Marcela F. Ruiz). No hubo disidencia.