COLOMBO DE ANADON MARIA EMILIA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

María Emilia Colombo de Anadón (actora / escribana).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Rentas y demás dependencias administrativas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pidió declaración sobre la naturaleza (gratuita u onerosa) de la cesión instrumentada en la Escritura Pública Nº 443; la declaración de inconstitucionalidad del artículo 214 (actual 235) del Código Tributario provincial por contrariedad con la Ley de Coparticipación Federal; y la nulidad de la Resolución Determinativa Nº B-371/2003 y actos ulteriores que determinaron diferencias por impuesto de sellos.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 04/06/2014; costas a la actora; y se reservó regulación de honorarios. En sustancia, se sostuvo la validez de la determinación tributaria que consideró la escritura como instrumento alcanzado por el impuesto de sellos y la responsabilidad solidaria del agente de percepción.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cesión instrumentada mediante aquella escritura pública, tiene como objeto a '…la totalidad de los desembolsos que por cualquier concepto le corresponden o pudieran corresponderles a la asociación civil cedente, referidos a la Obra 114 Viviendas e Infraestructura en Yerba Buena- Consorcios La Esperanza, cuyo apto técnico y financiero le fuera otorgado por el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano de Tucumán mediante Resolución N° 772 del 24/03/1999, como asimismo los mayores costos o variaciones de costo adicionales e imprevisto varios, intereses, actualizaciones y modificaciones presupuestaria y toda otra suma de dinero que por cualquier concepto deba percibir por la obra de referencia'. Esto revela de por sí un claro carácter pecuniario en el negocio en virtud de la implicancia y gravitación económica que tiene la resolución objeto de cesión."

"A los fines de determinar 'el carácter oneroso o no del negocio allí plasmado, se erige como un hito de ineludible consideración el artículo 1.139 del Código Civil, regla que dispone que un contrato es oneroso cuando las ventajas que procura a una u otra de las partes no le es concedida sino por una prestación que ella le ha hecho o se obliga a hacer y, a la inversa, es gratuito cuando asegura a una u otra de las partes alguna ventaja, independientemente de toda prestación de su parte'... Con tal alcance debe interpretarse al hecho imponible estructurado para el impuesto de sellos en el actual artículo 235 de la Ley 5.121, cuando habla de la instrumentación de actos, operaciones y contratos onerosos o susceptibles de apreciación económica."

"La sentencia sostuvo que la Resolución N° R 52/04 de la DGR ... se encuentra firme, 'puesto que el plazo que amparaba a la actora a los fines de la deducción de su recurso en contra de la Resolución N° R 52-04, feneció sin que esta presentase su impugnación en tiempo hábil' ... y, por ende, del acto que esta confirmó, es decir, la Resolución determinativa N° B 371/2003 ... sin perjuicio de señalarse que tal firmeza hace a la falta de legitimación de la actora para pretender su nulidad'."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos disidentes; los tres vocales acordaron el rechazo adhiriendo al fundamento expuesto por la vocal preopinante.