GREGORAT ERARDO CESAR C/ EMPRESA AUTOTRANSPORTE SAN JUAN - MAR DEL PLATA S.A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS - RECURSO DE QUEJA -

¿Quién es el actor?

En el expediente principal actúa como actor Gregorat, Erardo César (causa principal: Gregorat c/ Empresa Autotransporte San Juan - Mar del Plata S.A. s/ Daños y Perjuicios - Recurso de Queja). En el incidente, la peticionante es la Dra. Beatriz Tardieu de Quiroga, quien solicita su excusación.

¿A quién se demanda?

El incidente se tramita ante el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de San Luis; la excusación se pide respecto de la integración del Tribunal por la propia Dra. Tardieu de Quiroga.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Aceptar la inhibición/excusación de la Dra. Tardieu de Quiroga para intervenir en la causa en la que integró anteriormente la Cámara que dictó sentencias sobre el fondo del asunto.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excusación solicitada por la Dra. Beatriz Tardieu de Quiroga por configurarse la causal prevista en el art. 17 inc. 7 del C.P.C. y C. (prejuzgamiento). Regístrese y notifíquese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que según surge de la lectura de las constancias del expediente principal, la Dra. Beatriz Tardieu de Quiroga, integrando la Excma. Cámara Civil Comercial Minas y Laboral Nº 1, ha dictado las Sentencias Nº R.L. CIVIL Nº 30/2012 de fecha 27/12/12, (fs. sub. 89/sub. 92 vta.), y la R.R..CIVIL Nº 263/2013 de fecha 03/10/13 (fs. sub. 107), por lo que al haber emitido opinión sobre el fondo de la cuestión en las mismas, se encuentra configurada la causal invocada (art. 17 inc. 7 CPC y C), y corresponde hacer lugar a la excusación solicitada."

"Que efectivamente, el instituto estudiado trata de garantizar la imparcialidad del juez en el ejercicio de su función, de decidir los asuntos sometidos a su conocimiento. Por ello, la excusación es un deber frente al supuesto de estar comprendido en algunas de las causales enunciadas en el art. 17 del código del rito, y su incumplimiento hace pasible al magistrado, de incurrir en mal desempeño de su cargo, conforme art.32 ídem."

"Las circunstancias descriptas en el inciso 7 del artículo citado, configuran la causal corrientemente llamada 'prejuzgamiento', en cuya virtud es admisible apartar del conocimiento del proceso al juez que haya exteriorizado su opinión, acerca de la forma de resolver las cuestiones debatidas en aquel. El prejuzgamiento debe ser expreso y recaer sobre la cuestión de fondo a decidir..."

"Se ha sostenido que: '...el magistrado que dictó una sentencia de mérito en la causa, no puede luego intervenir en el órgano de alzada encargado de conocer en un recurso... en contra de aquélla; como tampoco puede entender en el juicio de reenvío cuando la sentencia ha sido anulada en casación o como consecuencia de un recurso de revisión; ni puede actuar en otro grado del proceso que suponga un nuevo examen de la cuestión por él resuelta; como tampoco puede pronunciarse nuevamente sobre aquello que fue objeto de una decisión'."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada digitalmente por los Dres. Oscar Eduardo Gatica, Omar Esteban Uria y Lilia Ana Novillo (mayoría). Los Dres. Florencio Damián Rubio y Horacio G. Zavala Rodriguez no firman (uno por licencia y otro excusado). No consta disidencia en el bloque resolutorio.