PRO AGRO S.R.L c/ ROJO DANIEL SEBASTIAN s/ COBRO ORDINARIO

¿Quién es el actor?

PRO AGRO S.R.L.

¿A quién se demanda?

Daniel Sebastián Rojo (DNI N° 29.836.725).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ordinario de U$S 102.669,39 derivado de factura "A" n° 0002-00012317 y nota de débito "A" n° 0002-00015320 por operación de compraventa de agroquímicos del 29/04/2022; más intereses, IVA, costas y gastos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se confirmó la sentencia n° 915 de fecha 29/04/2025 que admitió la demanda y morigeró la tasa de interés pactada al 4% anual desde cada vencimiento hasta su efectivo pago; costas de la alzada a cargo de la actora; honorarios para oportunidad procesal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos relevantes transcritos textualmente:

"En consecuencia, condena al demandado, Daniel Sebastián Rojo, a abonar a la actora la suma de U$S102.669,39, o su equivalente en pesos al tipo de cambio vendedor del Banco Nación del día anterior al pago, conforme lo verificado por el perito. [...] Con apoyo en jurisprudencia local destaca que la autonomía de la voluntad no habilita la fijación de intereses que infrinjan la moral, las buenas costumbres o el derecho de propiedad, configurando un aprovechamiento abusivo. Pondera que en las obligaciones en dólares, la tasa aplicable debe reflejar esencialmente un interés puro, retributivo de la privación del capital y no un mecanismo de ajuste y que la fijación de intereses desmesurados frente a un capital expresado en moneda estable autoriza al juez a reducirlos prudencialmente, a fin de evitar enriquecimientos injustificados y preservar el equilibrio contractual."

"El agravio no puede prosperar. [...] De la lectura de la sentencia apelada se desprende que el juzgador fundamentó su decisión en la facultad prevista en el citado art. 771. Señaló que la obligación se encuentra expresada en dólares estadounidenses, moneda cuyo carácter de unidad de valor estable excluye la necesidad de incorporar en la tasa componentes de recomposición inflacionaria propios de las obligaciones en pesos. En apoyo de esa conclusión, destacó que la aplicación estricta de la tasa pactada conducía a un resultado manifiestamente excesivo, incompatible con los principios de buena fe y razonabilidad que rigen la materia."

¿Cómo votaron los jueces?

"En este punto, juzgo que asiste razón a la apelante. Si bien el interés pactado era abusivo, pondero que la tasa del 4% anual fijada en la instancia anterior es exigua [...] propondré al Acuerdo hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la parte actora ... disponiendo que a las sumas adeudadas ... corresponde aplicar un interés a una tasa del 8% anual, desde cada uno de sus vencimientos ... hasta su total y efectivo pago. Con costas al demandado, en su condición de vencido."