SINDICATURA QUIEBRA DE GIMENEZ JOSE ANTONIO c/ SILVIA GRACIELA ESTRADA, SILVIA ROXANA RIVAS JORDAN Y AGRO LAJITAS S.A. s/ ACCION DE NULIDAD

¿Quién es el actor?

CPN Ramón Jorge Velárdez, en su carácter de Síndico de la quiebra de José Antonio Giménez (apelante).

¿A quién se demanda?

Es recurso contra la sentencia regulatoria; partes originarias demandadas en el proceso de nulidad: Silvia Graciela Estrada, Silvia Roxana Rivas Jordan y Agro Lajitas S.A. (pero aquí se recurre la resolución que reguló honorarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la base regulatoria utilizada para fijar honorarios (se disputa si debía tomarse USD 60.000 o $182.000 conforme escritura) y omisión de regulación de los honorarios del síndico y sus letrados en el proceso de nulidad.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación; se confirma la resolución del 09/06/2025 en lo recurrido y se imponen las costas de esta instancia. El Tribunal sostuvo que no corresponde regular separadamente honorarios del síndico ni de sus letrados en este expediente por haberse desestimado la demanda y haberse impuesto las costas por su orden, quedando dichos estipendios comprendidos en la regulación general del concurso conforme al art. 265 LCQ.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que se refiere a la 'procedencia' de la regulación en la acción de ineficacia concursal (nulidad de venta), se advierte que el criterio sustentado por el A-quo, al disponer la no asignación de honorarios al funcionario concursal, encuentra precedentes jurisprudenciales en el principio de la unicidad o no segmentación de la retribución del Síndico (Segal R., Sindicatura concursal, Ed. Depalma 1978, pág.321).

Ahora bien, el síndico procesalmente considerado puede encontrarse en las siguientes situaciones: a) Como Funcionario del Concurso, con sus actuaciones dentro del proceso concursal, sean incidentes o no; b) Como representante concursal, fuera del trámite falencial propiamente dicho litigando, por y para la masa concursal. En este último caso puede, según su resultado, dar lugar a honorarios cuyo titular sea el síndico.

Es dable indicar que, cuando en un incidente concursal o falencial (revisión o verificación tardía) se imponen las costas por el orden causado, no corresponde regular los estipendios a los profesionales intervinientes por la concursada y/o fallida, como tampoco a la sindicatura, en tanto, en estos supuestos sus estipendios quedan comprendidos en la regulación que determina el art. 265 LCQ, por cuanto las costas deben ser soportadas por la propia concursada."

"En consecuencia, tal como lo decidido por el Inferior, no corresponde emitir pronunciamiento sobre honorarios del síndico ni de sus asesores letrados en el presente juicio, en mérito al resultado arribado (se desestimó la demanda de nulidad o ineficacia concursal) y a la imposición de costas (por su orden), estando sus estipendios a cargo de la fallida perdedora, por lo que no cabe practicar una regulación separada en el presente proceso, quedando comprendidos sus estipendios en la regulación general de la quiebra principal (art. 265 LCQ)."

Citas textuales relevantes:

"no corresponde emitir pronunciamiento sobre honorarios del síndico ni de sus asesores letrados"

"quedando comprendidos sus estipendios en la regulación general de la quiebra principal (art. 265 LCQ)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no se registran disidencias relevantes en el dispositivo final.