RIVAS CARLOS RAMON c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Carlos Ramón Rivas (actor demandante que promovió la demanda de inconstitucionalidad).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán (parte demandada que interpuso el recurso de casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama la declaración de inconstitucionalidad de la Ordenanza Nº 3.809/06 en cuanto regula el Tributo de Emergencia Municipal (TEM) y el Tributo a la Publicidad y Propaganda.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Municipalidad; se casó la Sentencia Nº 40 de la Sala IIIª de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (14/02/2014) y, en su lugar, se resolvió: I) No hacer lugar a la demanda de inconstitucionalidad; II) costas por su orden. Costas de la instancia de casación impuestas por el orden causado. Reservado pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de todo lo dicho corresponde hacer lugar, con devolución del depósito de ley, al recurso de casación incoado por la Municipalidad de San Miguel de Tucumán sobre la base de las siguientes doctrinas legales: 'No corresponde declarar la inconstitucionalidad de la Ordenanza Nº 3809/06, en cuanto regula el Tributo de Emergencia Municipal y el Tributo a la Publicidad y Propaganda, habida cuenta que en el caso de autos la pretensión de cobro de dichas gabelas por parte de la Municipalidad de San Miguel de Tucumán no vulnera las disposiciones y compromisos establecidos en las leyes convenio, a las cuales adhiriera la provincia de Tucumán a través de leyes especiales dictadas al efecto' y 'la complejidad de la cuestión objeto de la litis constituye razón suficiente para que la parte vencida sea eximida del pago de las costas de la contraria, en cuanto la circunstancia señalada lo instala en la situación prevista por el artículo 105, inciso 1° del CPCCT'."

"En consecuencia, deben dejarse sin efecto los puntos I y II de la Sentencia Nº 40 dictada por la Sala IIIª de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 14 de febrero de 2014 y establecer como sendas sustitutivas las siguientes: 'I.- NO HACER LUGAR a la demanda de inconstitucionalidad promovida por Carlos Ramón Rivas contra la Municipalidad de San Miguel de Tucumán. II.- COSTAS, por su orden'."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se adoptó con los votos de los vocales Goane (voto preopinante y decisorio), Posse y Castellanos. La vocal Claudia Beatriz Sbdar formuló voto en disidencia parcial proponiendo declarar inadmisible el recurso por insuficiencia de agravios (sostuvo que el escrito recursivo no rebatió todos y cada uno de los fundamentos del fallo de grado y, por ello, debía ser declarado inadmisible y la recurrente imponerle las costas). Fragmento relevante del voto disidente:

"En orden a la suficiencia que debe revestir el escrito recursivo, esta Corte tiene dicho que es menester que el recurrente exponga una crítica razonada de la sentencia impugnada, para lo cual tiene que rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya el fallo recurrido... Surge así que las manifestaciones del recurrente no exhiben suficiente aptitud para refutar los argumentos brindados por el tribunal sentenciante... Por ello corresponde: 'I. DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia nº 40 de la Sala III... II. COSTAS de esta instancia extraordinaria local...'"