ORTEGA GONZALO DANIEL Y ORTEGA TRISTAN ALBERTO c/ ORTEGA RICARDO IGNACIO s/ ORDINARIO FUERO DE ATRACCION

¿Quién es el actor?

Tristán Alberto Ortega y Gonzalo Daniel Ortega, por apoderado Carlos A. Ruiz Núñez.

¿A quién se demanda?

Contra la providencia que rechazó la recusación sin causa dirigida a la Dra. Marta Estela Paz de Centurión (vocal de la Sala II).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso de revocatoria y, subsidiariamente, recurso de casación contra la providencia de fecha 02/09/20 que desestimó la recusación sin causa; se alega que la conexidad invocada por el actuario era inexistente porque el expediente conexo (N°9586/16, juicio de indignidad) se encontraba “liquidado”.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación por haberse deducido extemporáneamente (presentado “en subsidio” antes de que corriera el término), porque la casación solo procede contra sentencias definitivas salvo que el punto tenga gravedad institucional, y en el caso la cuestión no reviste gravedad institucional; se impuso la pérdida del depósito y costas a los recurrentes; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es que no existe contemplado en nuestro código de forma la posibilidad de interponer el recurso de casación en forma “subsidiaria” al de revocatoria, como sí se encuentra legislado en el caso de la apelación en subsidio. De ahí lo anticipado de su deducción. No podemos olvidar que nos encontramos frente a un recurso extraordinario, como es la casación. Es por ello que lo dispuesto para un recurso ordinario de apelación no es aplicable por analogía para uno extraordinario, como el presente. Si el legislador lo hubiese contemplado, habría regulado de manera expresa la posibilidad de interponer la casación en forma “subsidiaria” a un recurso de revocatoria."

"Es que la norma procesal del art.748 es clara al respecto en cuanto dispone que el recurso de casación sólo procede contra las sentencias, con el alcance allí señalado. Asimismo, esta sala considera que -pese a encontrarse invocada- el punto debatido no asume gravedad institucional (art.748 inc.2 del CPC), pues el proveído en cuestión no excede el interés meramente particular ni vulnera un interés colectivo o general. En este sentido, consideramos pertinente hacer referencia al criterio que sostuvo nuestro Cimero Tribunal... 'las decisiones que versan sobre recusación de los jueces no revisten el carácter de sentencias definitivas a los fines de la utilización de los remedios extraordinarios previstos por los ordenamientos procesales...' ... 'la cuestión señalada como impeditiva de la admisibilidad del recurso de casación tampoco se suple por la invocación de arbitrariedad, falta de motivación o la supuesta infracción a normas de derecho...'"

"En suma, desde esta perspectiva y sobre la base de las ideas expuestas, el análisis precedente nos lleva a declarar inadmisible el recurso intentado por el letrado apoderado Carlos A. Ruiz Núñez, con pérdida del depósito (art.752 del CPC)."

¿Cómo votaron los jueces?

"I) DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto ... CON PERDIDA DEL DEPOSITO, atento lo considerado.

II) IMPONER LAS COSTAS de esta instancia a los recurrentes Tristán Alberto Ortega y Gonzalo Daniel Ortega, atento lo considerado.

III) RESERVAR PRONUNCIAMIENTO de honorarios para su oportunidad."

(No consta voto en disidencia en los autos).