PLAZA MARCELINO ANTONIO c/ ROMERO JUAN CARLOS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Marcelino Antonio Plaza (actor en autos).

¿A quién se demanda?

Juan Carlos Romero (conjuntamente con la compañía de seguros citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito en que el actor, peatón, resultó alcanzado por un vehículo; se discute responsabilidad civil.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Sala IIª de la Cámara Civil y Comercial Común del 28/6/2013; la Corte casa y anula el fallo apelado y remite los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tratándose de un accidente entre un peatón y un rodado en movimiento, nos encontramos ante un supuesto de atribución objetiva de responsabilidad que nace con total independencia del elemento subjetivo 'culpa'. Por constituir un caso de responsabilidad objetiva, bien se puede decir que al damnificado, para encuadrar la situación en el apartado segundo del párrafo segundo del artículo 1113 del Código Civil, le basta con acreditar el perjuicio sufrido y la intervención de la cosa que lo produjera, o el contacto con la misma, y nada más; es decir, probar la relación de causalidad material entre el vehículo del cual se trata y el daño, extremo que en el sub examine no se encuentra cuestionado."

"Bajo la luz de la responsabilidad objetiva aludida, generadora 'per se' del deber de resarcir, sobre el demandado pesa la carga de probar a los efectos de su exoneración una causa ajena, es decir, el hecho de la víctima, el hecho de un tercero por quien el dueño o guardián no deban responder, o el casus genérico perfilado por los artículos 513 y 514 del citado ordenamiento legal."

"La Cámara considera que el alto porcentaje de alcohol en la sangre que presentaba la víctima incidió decisivamente en el devenir del siniestro mas, para determinar que el hecho de la víctima fue causa o concausa del daño, no basta con tener por comprobada la mera existencia de un estado de embriaguez, sino que el fallo debió contener fundamentos que expliquen de qué modo estas circunstancias, en las concretas particularidades del caso, han tenido incidencia como causa adecuada para la producción del evento dañoso. Este análisis exhaustivo -tanto más necesario en autos cuando, como lo hace la sentencia, atribuye el cien por cien de responsabilidad a la víctima- no consta haber sido efectuado en la sentencia recurrida, lo que lleva a concluir que existe un déficit de fundamentación en el pronunciamiento que impide considerarlo como un acto jurisdiccional válido."

"Es descalificable como acto jurisdiccional válido el que ofrece fundamentación parcial y aparente al imputar culpa exclusiva de la víctima omitiendo analizar exhaustivamente la conducta del conductor del vehículo interviniente en el accidente de tránsito."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Daniel Oscar Posse con adhesión unánime de los Dres. Antonio Daniel Estofán y Antonio Gandur (acuerdo 3-0).

Fechas y hechos relevantes: accidente ocurrido el 20/8/2000 a las ~2:00 am; dosaje de alcohol del actor según laboratorio: 1,31 g/L; sentencia de primera instancia 24/4/2007 (y aclaratoria 29/5/2007); sentencia de Cámara 28/6/2013; casación resuelta el 13/8/2015.