SEZIN JOSE GERARDO c/ GALVAN REY SERGIO ALEJANDRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

José Gerardo Sezin.

¿A quién se demanda?

Sergio Alejandro Galván Rey.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido injustificado (indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, incidencia de SAC y multa art. 2 Ley 25.323), reconocimiento de fecha de ingreso y costas/honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones del Trabajo hizo lugar parcialmente al recurso de la parte demandada. Confirmó que el despido fue injustificado y confirmó condena por indemnización por despido, preaviso y SAC; revocó la fecha de ingreso probada por el a quo, fijándola en 01/02/2000, y rechazó la aplicación de la multa del art. 2 de la Ley 25.323. Se actualizaron montos y se reguló costas y honorarios conforme al nuevo resultado. Sentencia unánime (Votos de las Vocalías Seguí y Stordeur).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Examinada la actuación notarial descripta supra, estimo que demuestra que, en fecha 30/11/2012, el señor Sezin puso a disposición del apoderado del empleador los bienes y elementos que hacen a la administración de la empresa, los cuales, hasta dicha fecha, estaban en poder de José Gerardo Sezin debido a su carácter de encargado de la estación de servicio. Asimismo destaco que el referido acto de entrega fue realizado cuando aún estaba vigente la relación laboral. Además, observo que la notaria no deja constancia de ninguna manifestación de voluntad de renunciar al trabajo por parte del señor Sezin."

"Del análisis del intercambio epistolar reseñado supra se puede inferir cuál fue la conducta desplegada por el trabajador antes de que se produzca el distracto; conducta que -a criterio de esta Alzada- no revela una intención de abandono de trabajo por parte del señor Sezin. En efecto, de los términos de los telegramas laborales cursados por el trabajador se desprende que éste le manifiesta al empleador los problemas psíquicos y físicos que le habría provocado la auditoría externa ... y el trabajador intimó al empleador para que le aclare su situación laboral y ratifique la confianza en su gestión, bajo apercibimiento de considerarse injuriado y despedido (telegrama de fecha 01/12/2012); considero que aquella intimación revela la intención del dependiente de mantener vigente la relación laboral..."

"En virtud de los fundamentos expresados, entiende esta Alzada que en el caso bajo examen, no están cumplidos los presupuestos requeridos para la procedencia de la indemnización agravada prevista por el artículo 2 de la ley 25.323. Ello por cuanto ... aquella intimación ha sido realizada en forma extemporánea por prematura, porque fue realizada en fecha 18/12/2012 ..., es decir, cuando el empleador todavía no estaba en mora porque no habían transcurrido aún los cuatro días hábiles previsto por los artículos 128 y 149 de la LCT."

¿Cómo votaron los jueces?

Voces concordantes de la Dra. Malvina M. Seguí (preopinante) y el Dr. Pedro P. Stordeur (adhesión). No hubo disidencia.