MERHE EVANGELINA MABEL c/ LIBERTAD S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Merhe, Evangelina Mabel.

¿A quién se demanda?

Libertad S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad; indemnización sustitutiva de preaviso y SAC sobre preaviso; integración del mes de despido; vacaciones proporcionales; ley 25.323 art. 2; ley 20.744 art. 80; diferencias S.A.C.; diferencias por asignaciones no remunerativas; diferencias de remuneraciones; y demás rubros derivados de despido que se consideró injustificado. La actora también señaló deficiencias en la certificación de servicios y remuneraciones pero no pidió expresamente su entrega.

¿Qué se resolvió?

La Corte, en sus pronunciamientos, resolvió: I) No hacer lugar parcialmente al recurso de casación respecto del agravio que cuestionaba la conclusión de la Cámara sobre la injustificación del despido (es decir, se confirmó la decisión del a quo en ese punto). II) Hacer lugar parcialmente al recurso en cuanto al agravio por extra petita y casó parcialmente la sentencia dejando sin efecto su punto dispositivo VI (la condena a entregar la certificación de servicios y remuneraciones), por vulnerar el principio de congruencia. Impuso costas del orden causado por el progreso parcial del recurso. Reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios profesionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el extra petita y principio de congruencia:

"constituye un principio procesal inconcuso (cfr. artículo 273 inciso 6 del CPCC), que toda sentencia definitiva debe componer la controversia suscitada en los autos, ateniéndose estrictamente a las pretensiones y pruebas que las partes afirman y producen, respectivamente, en sus escritos de demanda y de contestación y, en su caso, en la reconvención y su responde. ... Se trata de la aplicación del denominado principio de congruencia, que constituye una de las manifestaciones del principio dispositivo y reconoce, incluso, fundamento constitucional, pues como lo tiene reiteradamente establecido la Corte Suprema, comportan agravio a la garantía de defensa (art. 18 C.N.), tanto las sentencias que omiten el examen de cuestiones oportunamente propuestas por las partes, que sean conducentes para la decisión del pleito, como aquéllas que se pronuncian sobre pretensiones o defensas no articuladas en el proceso. En este último supuesto la sentencia incurre en el vicio llamado extra petita"

Doctrina legal aplicada y decisión de casación parcial:

"Infringe el principio de congruencia, y por ende es nulo, el fallo que condena a la demandada a entregar a la actora la certificación de servicios y remuneraciones (art. 80 LCT), cuando el cumplimiento de esa obligación no fue expresamente reclamado en la demanda".

Bloque resolutivo final:

"I. NO HACER LUGAR PARCIALMENTE, en relación al agravio analizado en el apartado 5.1. ... II. HACER LUGAR PARCIALMENTE, respecto del agravio analizado en el apartado 5.2., al referido recurso de casación; en consecuencia, Casar Parcialmente la sentencia impugnada, punto dispositivo VI, ... III. COSTAS de esta instancia, como se consideran. IV. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios profesionales."

¿Cómo votaron los jueces?

hubo votos concordantes y discrepancias parciales: la señora vocal doctora Claudia B. Sbdar fue preopinante; el señor vocal René M. Goane formuló voto parcialmente discrepante y propuso casación más amplia (incluyendo nulidad de varios puntos relativos al monto y rubros), y la sentencia resolución final acepta parcialmente la casación limitada al punto VI y confirma la decisión de la Cámara sobre la injustificación del despido. En la firma final aparecen indicados votos en disidencia (Claudia Sbdar; Antonio Daniel Estofán; Daniel Oscar Posse) lo que evidencia posiciones parciales distintas dentro del Tribunal.