TRUCCO, JULIO Y OTRAS c/ LOPEZ, PABLO RODOLFO RAUL s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Julio Trucco, María José Trucco y María del Carmen Trucco.

¿A quién se demanda?

Pablo Rodolfo Raúl López y Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito; se discute la responsabilidad del conductor (López) y la cobertura del seguro frente a presunta conducción bajo influencia de marihuana.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones NO HIZO LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la aseguradora, confirmó la Sentencia Nº 1793 de 11/08/2025 que hizo parcialmente lugar a la demanda y extendió la condena a la aseguradora; impuso las costas a la apelante y reservó honorarios. Se dejó presente la reserva del “Caso Federal”.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Descripción de la sentencia de grado y del objeto del recurso:

"Por la Sentencia Nº 1793 de fecha 11/08/2025, el Sr. Juez en lo Civil y Comercial Común de la XII Nominación, en lo sustancial, resuelve no hacer lugar a la declinación de cobertura formulada por Seguros Bernardino Rivadavia; hacer lugar parcialmente a la demanda por daños y perjuicios interpuesta por Julio Trucco, María José Trucco y María del Carmen Trucco en contra de Pablo Rodolfo Raúl López, haciendo extensiva la condena a Seguros Bernardino Rivadavia; y, en consecuencia, condenar a los demandados a abonar en el plazo de diez días de quedar firme la sentencia la suma de $4.705.000. Asimismo, impone costas y reserva regulación de honorarios a los profesionales actuantes."

2) Sobre la exclusión de cobertura y la aplicación normativa:

"El art. 118 de la L.S. establece expresamente que 'la sentencia que se dicte hará cosa juzgada respecto del asegurador y será ejecutable contra él en la medida del seguro'.

Dicho esto, la aseguradora acompañó en presentación del 12/06/2024 las Condiciones Generales de la Póliza N° 50/086944. En lo tocante a la cuestión, tengo que la causal invocada por la aseguradora no encuadra en ninguno de lo los supuestos de exclusión de cobertura previstos en la cláusula 6 de la Póliza Básica del Seguro de Responsabilidad Civil (SO-RC).

Ahora bien, si se encuentra previsto en las exclusiones a la cobertura para responsabilidad civil (CG-RC 2.1), en el punto 10) que expresamente dispone: 'cuando el vehículo asegurado sea conducido por una persona bajo la influencia de cualquier droga desinhibidora, alucinógena o somnífera o en estado de ebriedad'."

3) Razonamiento sobre la finalidad del seguro obligatorio y la inoponibilidad de ciertas cláusulas:

"Resulta pertinente señalar que, indudablemente el espíritu del seguro obligatorio responsabilidad civil frente a terceros, previsto en el art. 68 de la Ley N° 24.449 (Ley Nacional de Tránsito), es proteger a los terceros damnificados ante la eventual insolvencia del asegurado.

Atendiendo a tal finalidad, esta Sala ha resuelto que el principio general establecido por el art. 70 de la Ley Nº 17.418 se ve excepcionado por el caso del seguro obligatorio, destacando que si el asegurado debe responder en un accidente vial es siempre por su culpa probada o presunta, en cuyo caso entra a jugar la obligación de indemnidad del asegurador establecida por el art. 109 de la Ley Nº 17.418. Ello, en tanto que en caso de mediar una eximente de responsabilidad que excluya la presunción de culpa establecida en contra del sindicado como responsable, no responde ni el asegurado ni el asegurador. A su vez, sostuvo que, por ello, en el seguro de responsabilidad civil frente a terceros, deben tenerse por no convenidas las cláusulas de la póliza que establezcan como 'riesgo excluido' supuestos de culpa del asegurado, tales como conducir contramano o alcoholizado, con fundamento en el art. 37, inc. 'A', Ley N° 24.240 (Cfr. CCCTuc, Sala II, Díaz c. Monteros, Sentencia N° 103, 24/02/2025)."

4) Sobre la atribución cuantificada de la responsabilidad:

"El a quo atribuyó responsabilidad concurrente de las partes en la producción del evento, señalando que ambos han contribuido causalmente a su producción en un 50%.

Los cuestionamientos que, sobre la incidencia de la conducta del demandado, esgrimió la aseguradora no configuran la crítica concreta y razonada enderezada a demostrar los particulares errores de juzgamiento o valoración en los que ha incurrido el Magistrado de grado, según lo exige el art. 777 -780, según Digesto- del CPCC, sino, más bien, la mera disconformidad del recurrente con lo resuelto. Consecuentemente, corresponde declarar desierto el agravio (art. 778 -781, según Digesto- del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos vocales (Benjamín Moisá y María del Pilar Amenábar) con coincidencia de votos; no existe disidencia expresada.