MIRANDA MARIA SOLEDAD c/ ARANCIBIA HORACIO DANIEL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Miranda María Soledad (actora).

¿A quién se demanda?

Arancibia Horacio Daniel (demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos: indemnización por antigüedad; indemnización sustitutiva de preaviso; S.A.C. proporcional 2009; vacaciones proporcionales 2009; haberes adeudados (julio 2009); integración del mes de despido; S.A.C. sobre preaviso; S.A.C. sobre integración del mes de despido; indemnización art. 2 Ley 25.323; multa art. 80 L.C.T.; diferencias salariales entre mayo 2008 y julio 2009; y otros rubros que fueron parcialmente rechazados (haberes de agosto 2009; S.A.C. sobre vacaciones; indemnizaciones arts. 15 y 8 L.N.E.; diferencias salariales entre julio 2007 y abril 2008).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por la parte demandada (por exceder la cantidad máxima de renglones permitida por la Acordada N° 1498/18) y, en consecuencia, lo rechazó; impuso las costas a la parte recurrente. En la instancia anterior, la Sala VI de la Cámara de Apelaciones del Trabajo había hecho lugar parcialmente a la demanda y condenado al pago de $145.140,30 (sent. del 28/12/2018).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el punto I de la citada acordada se expresa lo siguiente: 'ESTABLECER que el recurso extraordinario de casación deberá interponerse con texto mecanográfico en tinta negra, mediante un escrito de extensión no mayor a cuarenta páginas (40) de veintiséis (26) renglones, y con letra de tamaño claramente legible (no menor de 12). Igual restricción será de aplicación para los escritos de contestación del traslado o las memorias facultativas pertinentes, según los casos'."

"En el caso y analizado el recurso de casación interpuesto por la parte demandada el 01/10/2019 (cfr. Cargo actuarial de fs. 804 vta.), se advierte que es inadmisible, en tanto supera la cantidad máxima de renglones permitida por la referida normativa al contener más de veintiséis (26) renglones por página (cfr. fs. 800/804), sin que la recurrente desarrolle razones suficientes, idóneas, que den cuenta -ni surja de su presentación- que se configure en el caso la excepción prevista en la citada norma."

"I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, MAL CONCEDIDO, el recurso de casación deducido por la parte demandada (fs. 800/804) contra la sentencia de la Sala VI de la Cámara de Apelaciones del Trabajo del 28/12/2018 (fs. 722/738). II.- COSTAS, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad. La Dra. Claudia Beatriz Sbdar votó como preopinante y los Dres. Eleonora Rodríguez Campos y Antonio D. Estofán adhirieron.