ALBORNOZ GUSTAVO FEDERICO c/ CLINICA MAYO DE URGENCIAS MEDICAS CRUZ BLANCA S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Gustavo Federico Albornoz.

¿A quién se demanda?

Clínica Mayo de Urgencias Médicas Cruz Blanca S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido (indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido), haberes de marzo 2009 (prestación y guardia pasiva), SAC proporcional 1° semestre 2009, vacaciones proporcionales 2009, diferencias salariales (últimos 24 meses), indemnización por registración defectuosa (art. 1 Ley 25.323), diferencias vacaciones 2008, adicionales del CCT y otros rubros; total reclamado $244.153,39.

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió parcialmente la demanda y condenó a la empleadora a pagar $148.615,20 por los rubros expresados (indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, haberes de marzo 2009, SAC proporcional 1°/2009, vacaciones proporcionales 2009, indemnización art. 1 Ley 25.323, diferencia vacaciones 2008, adicional art. 9 inc.13 CCT 122/75 y diferencias de sueldo últimos 24 meses). Rechazó otros rubros (diferencias SAC sin periodo, diferencias feriados y días no laborables, adicional art. 9 inc.10 CCT 122/75, diferencias por guardias pasivas y SAC proporcional por guardia). Se impusieron costas y se regularon honorarios. Condena debe hacerse efectiva dentro de 10 días de ejecutoriada la presente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, propongo tener por injustificada la extinción contractual por vía directa, dispuesto por el demandado Clínica Mayo de Urgencias Médicas Cruz Blanca S.R.L., en los términos del art. 242 de la LCT, generando para el trabajador Gustavo Federico Albornoz, el derecho al pago de la indemnización derivadas del distracto. Así lo declaro."

"Estimo, que si bien el Sr. Albornoz ha probado su afectación a guardias pasivas, del escrito de demanda como del calculo que realiza en concepto de diferencias salariales por dichas guardias (fs. 19), no surgen los días ni la cantidad de horas en los que el actor efectivamente prestó dicho servicio. Por lo tanto, considero que no es procedente el pago de este concepto, atento a que todo reclamo por diferencias salariales, sea de prestación efectiva como de guardia pasiva, requiere como punto de partida, pautas mínimas suficientes para que el demandado pueda ejercer validamente su derecho de defensa y el tribunal pueda pronunciarse sobre la validez del petitorio, exigencia de cumplimiento insoslayable para que opere la inversión del onus probandi sobre el monto y cobro de las remuneraciones."

Planilla (extracto del dispositivo con cálculo):

"Ingreso 01/03/1997 Egreso 11/03/2009 Antigüedad 12 años, 10 días Técnico de laboratorio - CCT 122/75 ... Total $ al 11/03/2009 $ 64.694,06 % Tasa activa BNA desde 11/03/09 al 31/07/15 129,72% $ 83.921,14 Total $ al 31/07/2015 $148.615,20"

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Sra. Vocal Preopinante Silvia Eugenia Castillo (extenso y motivado) y adhesión del Sr. Vocal Guillermo Ávila Carvajal (comparte el criterio). El bloque dispositivo final corresponde a la mayoría y prevalece.