GONZALEZ GRISEL CAROLINA c/ PANIFICACION VILLECCO S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sra. Grisel Carolina González, DNI 33.374.261.

¿A quién se demanda?

PANIFICACIÓN VILLECCO SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por rubros laborales: indemnización por antigüedad, preaviso e incidencia SAC, integración mes de despido, vacaciones proporcionales no gozadas, SAC proporcional 2007, SAC proporcional 2006, indemnizaciones por Ley 25.323 (art.1 y art.2), indemnización art.182 LCT (por maternidad), diferencias salariales, horas extras, etc.; total pedido inicial $48.306,27; condena finalmente calculada $40.871,11.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría (dos votos iguales), declaró que existió relación laboral por tiempo indeterminado iniciada el 10/10/2006 y que la actora se colocó en situación de despido indirecto con fecha 05/03/2007; admitió la demanda y condenó a la demandada al pago por los rubros indicados en la planilla por $40.871,11; hizo lugar parcialmente a la excepción de prescripción liberatoria respecto de SAC proporcional 2006 y diferencias por el período octubre 2006–febrero 2007; absolvió en cuanto a horas extras, diferencias (en parte) y art.2 Ley 25.323; reguló costas y honorarios y remitió copia a AFIP.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se ha considerado que media un contrato de naturaleza laboral cuando se demuestra por parte del reputado trabajador que las tareas fueron llevadas a cabo en un ámbito de actividad sujeto a un poder jurídico de organización y de dirección ajeno... haciendo operativa la presunción del art. 23 LCT, que permite inferir juris tantum que ella reconoce como fuente un contrato de trabajo entre la Sra. Grisel Carolina González y la Panificación Villeco S.A., en los términos del Art. 21 de la LCT y que la empleadora omitió registrar oportunamente el contrato de trabajo en el Libro Único de Remuneraciones y otorgar los recibos de haberes por los servicios prestados por la actora en incumplimiento con lo establecido en los Arts. 52 y 138 LCT.-"

"Que teniendo en cuenta ello, esta Vocalía arriba a la conclusión que el hecho que configuró el distracto laboral lo fue el Telegrama Ley 23.789 despachado por la actora en fecha 05 de marzo de 2007 (fecha de imposición del Correo) mediante el cual se coloca en situación de despido indirecto, cuya misiva corre glosada a fs. 54, teniéndose a esta fecha con en la cual aconteció el despido..."

"De las probanzas referidas surge claramente que la empleadora conoció el estado de embarazo de la actora, por lo que se presume como causal del despido indirecto en que se colocara la accionante, con lo cual, a criterio de esta Vocalía, resulta procedente la indemnización prevista en el art. 182 de la Ley de Contrato de Trabajo. Así lo declaro."

Bloque dispositivo final (texto transcripto):

"RESUELVE: I) HACER LUGAR PARCIALMENTE a la excepción de fondo de Prescripción Liberatoria articulada por la parte demandada respecto de los rubros SAC Proporcional año 2006 y Diferencias Salariales por el período reclamado que va desde Octubre de 2006 a Febrero de 2007, por lo que se absuelve a la parte accionada por el reclamo impetrado por estos rubros, en razón de lo considerado precedentemente.- II)- ADMITIR LA DEMANDA promovida por la Sra. GRISEL CAROLINA GONZÁLEZ... por la suma de $ 40.871,11 ... por los rubros: indemnización por antigüedad, preaviso y su incidencia en el SAC, Integración mes de despido, vacaciones proporcionales no gozadas, SAC prop/07, Indemnización Art. 182 LCT, Indemnización Art. 1 Ley 25.323... ABSOLVER a las condenada por los rubros: Horas Extras, Diferencias y Art. 2 de la ley 25.323, por lo considerado.- III) COSTAS: conforme lo considerado. IV) REGULAR HONORARIOS... VII) REMITASE a la AFIP..."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia consta de voto preopinante de la Vocal María del Carmen Domínguez y voto del Vocal Rogelio A. Mercado que adhiere "en igual e idéntico sentido". No hubo disidencia.