BORQUEZ JOSE ALBERTO Y BORQUEZ ADRIAN JORGE c/ GONZALEZ SEGUNDO HUGO s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

José Alberto Borquez (DNI 26.109.679) y Adrián Jorge Borquez (DNI 28.338.798).

¿A quién se demanda?

Segundo Hugo González (DNI 6.993.160).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (antigüedad, falta de preaviso e integración, SAC proporcional, vacaciones proporcionales), sanciones por falta de registración (Ley 24.013, Ley 25.323, Ley 25.345) y demás rubros laborales por trabajo en cosecha de caña de azúcar, por monto inicial reclamado $28.084,00 (planillas por $14.042,00 por actor en la demanda).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, en sentencia de fecha 31/08/2015, hizo lugar parcialmente a la demanda; declaró acreditada la relación laboral desde el 01/05/2000 hasta el 20/06/2008, reconoció el despido indirecto por culpa del empleador y condenó al demandado a pagar a los actores la suma conjunta de $43.599,00 ($21.799,50 por cada actor) por indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC proporcional y vacaciones proporcionales; absolvió al demandado de los reclamos por art. 2 Ley 25.323, art. 8 Ley 24.013 e indemnización art. 80 LCT; ordenó entrega de certificación de servicios en 10 días y notificar AFIP y ANSES cuando quede firme.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(Extracto 1) "La demostración de la efectiva prestación de servicios es exigida exclusivamente al trabajador tanto por el artículo 23 de la ley de contrato de trabajo (en adelante L.C.T.), como por el artículo 58 segundo párrafo, última parte del código de procedimiento laboral (en adelante C.P.L.). ... En tal sentido, y enrolándose en la tesis restringida ha sostenido: '(…) la prestación de servicios que genera la presunción, es la de servicios bajo la dependencia de otro, pues sólo éstos son los que se contemplan en la tipificación legal del contrato y de la relación de trabajo -artículos 21 y 22, LCT-...'"

(Extracto 2) "Del examen minucioso de los testigos propuestos por el actor, destaco el hecho de que éstos han brindado en la presente causa, testimonios asertivos, coincidentes, coherentes, completos y que aparecen veraces respecto del hecho principal que se pretende demostrar: existencia de la relación laboral subordinada entre los actores y el demandado. Estos testimonios aportan datos suficientemente circunstanciados y dan razón de sus dichos..."

(Extracto 3 — sobre extinción): "la negativa de la relación laboral importó un obrar contrario a derecho, a los deberes de lealtad entre las partes y a la buena fe contractual de tal magnitud que desplazó el principio de continuidad del contrato de trabajo. ... la negación de la relación laboral por parte del empleador como respuesta al emplazamiento del trabajador, constituye injuria a los intereses de éste, que hace innecesaria la notificación prevista por el art. 243 LCT ..."

(Extracto 4 — dispositivo): "HACER LUGAR PARCIALMENTE A LA DEMANDA ... a quien se condena a pagar a la parte actora la suma total de $ 43.599,00 ... en concepto de indemnización por antigüedad, indemnización por preaviso, integración mes de despido, Sac proporcional y vacaciones proporcionales. ... Asimismo se ABSUELVE al demandado de los siguientes rubros: artículo 2 de la Ley 25.323, art. 8 de la Ley 24.013 e indemnización art. 80 LCT..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Sra. Vocal Malvina M. Seguí (preopinante) con las consideraciones probatorias y de derecho; el Sr. Vocal Enzo R. Espasa adhirió "y voto en igual sentido". El bloque dispositivo coincide con la mayoría.