AREVALO ANA MARIA JULIETA c/ SOCIEDAD DE AGUAS DEL TUCUMAN S.A.P.E.M. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Arévalo Ana María Julieta.

¿A quién se demanda?

Sociedad de Aguas del Tucumán S.A.P.E.M.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución del conflicto negativo de competencia entre el Juzgado en lo Civil y Comercial Común de la I Nominación del Centro Judicial Monteros y la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo respecto de la causa de amparo mencionada.

¿Qué se resolvió?

Declarar la competencia del Juzgado en lo Civil y Comercial Común de la I Nominación del Centro Judicial Monteros para entender en los autos "Arévalo Ana María Julieta vs. Sociedad de Aguas del Tucumán S.A.P.E.M. s/ Amparo". Disponer que se protocolice el dictamen del Ministerio Público Fiscal adjunto a la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- Vienen los presentes actuados a conocimiento de esta Corte Suprema de Justicia a los efectos de dirimir el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado en lo Civil y Comercial Común de la I Nominación del Centro Judicial Monteros y la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo."

"II.- La cuestión a resolver ha sido objeto de un adecuado tratamiento en el dictamen del Ministerio Público Fiscal, cuyas conclusiones este Tribunal comparte y a las cuales se remite,"

"Por ello; se

R E S U E L V E:

DECLARAR la competencia del Juzgado en lo Civil y Comercial Común de la I Nominación del Centro Judicial Monteros para entender en los autos del epígrafe, conforme a lo considerado. Disponer que se protocolice el dictamen del Ministerio Público Fiscal adjunto a la presente sentencia.

HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

"Comparto el criterio del voto que antecede en el sentido de que es competente el fuero Civil y Comercial Común y la parte dispositiva porque como ya se dijo en 'Romano, María Gabriela y otros vs. Sociedad Aguas del Tucumán -SAT SAPEM- s/sumarísimo', sent. N° 332 del 28/4/2014, en 'González, Segundo Amadeo y otras vs. SAT SAPEM s/ cumplimiento de contrato', sent. N° 1615 del 18/10/2017, y en 'Gammino, Sandra Gabriela vs SAT SAPEM s/amparo', sent. N° 1348 del 14/10/2025: 'las circunstancias fácticas alegadas como sustento de la pretensión promovida no tienen por finalidad cuestionar acto administrativo alguno, ni actuación del organismo de contralor del servicio de prestación de agua potable'."

(No se registran votos en disidencia en el bloque dispositvo final.)