ROMANO MARIA GABRIELA Y OTROS c/ SOCIEDAD AGUAS DEL TUCUMAN s/ SUMARISIMO

¿Quién es el actor?

Romano María Gabriela y otros (parte actora).

¿A quién se demanda?

Sociedad Aguas del Tucumán - SAT SAPEM (empresa prestataria del servicio de agua potable).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción sumarísima de consumo solicitando la inmediata prestación efectiva y constante del servicio de agua potable y, subsidiariamente, indemnización por daños y perjuicios (incluido daño punitivo y desvalorización del inmueble) por deficiente prestación desde diciembre de 2007.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora; se casó íntegramente la sentencia de la Cámara Civil y Comercial que había confirmado la incompetencia del juzgado de primera instancia, y se dictó sentencia sustitutiva declarando la competencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la VIIIª Nominación para seguir entendiendo en la causa. Se impusieron costas de alzada a la demandada perdidosa; costas de la instancia de casación a cargo de la demandada (según mayorías).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es competente el fuero Civil y Comercial Común para entender en la causa en la cual el actor demanda a la empresa prestataria de la provisión de agua potable, procurando obtener la prestación efectiva de dicho servicio público domiciliario y una indemnización por daños y perjuicios, en la medida que no aparezcan cuestionados actos del ente regulador, ni los actos o hechos jurídicos constitutivos de la acción revistan naturaleza administrativa." (voto del Dr. Antonio Gandur)

"I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la actora (fs. 183/186 vta.) en contra de la sentencia Nº 183 de fecha 25 de junio de 2012 dictada por Sala I de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común (fs. 179/180 vta.). En consecuencia, corresponde CASAR dicho acto jurisdiccional, sobre la base de la doctrina legal enunciada; y DISPONER, sustitutivamente, lo siguiente: “I.- HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por la actora en contra de la sentencia de fecha 19/5/2010 (fs. 126); declarándose, en consecuencia, la competencia en razón de la materia del Juzgado Civil y Comercial Común de la VIIIª Nominación para seguir entendiendo en el presente litigio. II.- COSTAS de la alzada a cargo de la demandada perdidosa (arts. 105 y 107 CPCCT). III.- DIFERIR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad”; de conformidad a lo considerado." (bloque dispositivo)

¿Cómo votaron los jueces?

El señor vocal Dr. Daniel Oscar Posse propuso declarar inadmisible el recurso de casación y rechazó la vía extraordinaria por estimar que la decisión atacada no era definitiva y que no se acreditaba la gravedad institucional. La mayoría (Drs. Antonio Gandur, Claudia Beatriz Sbdar y René Mario Goane) votó haciendo lugar al recurso de casación y por la competencia del fuero Civil y Comercial.