GALVAN JESUS DAVID c/ MAXIMO HUGO MARCELO Y OTROS s/ DAñOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Jesús David Galván.

¿A quién se demanda?

Hugo Marcelo Máximo (conductor de ambulancia) y Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (citada en garantía), y SIPROSA mencionado en instancia de grado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un siniestro vial ocurrido el 15/09/2018.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó los recursos de casación interpuestos por los codemandados y confirmó la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la demanda, condenando a los codemandados al pago de $36.087.014 (con criterio de actualidad) más intereses, con costas de la instancia y reserva de regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos transcritos (textuales, lenguaje original del tribunal):

"La Cámara expresó que 'en este caso no ha sido controvertido y -por lo demás- está probado que el día 15/9/2018, a 13.40 hs. aproximadamente, el Sr. Máximo Hugo Marcelo circulaba por Av. Juan B. Justo en sentido Sur-Norte manejando una ambulancia del SIPROSA (107). Al llevar a la intersección con calle Delfín Gallo giró hacia su izquierda -con intención de ingresar hacia el Oeste por esta última arteria- y colisionó con su vértice delantero derecho en la parte delantera lado izquierda de la motocicleta que conducía el actor, Jesús David Galván, quien circulaba por Av. Juan B. Justo con dirección Norte Sur (cfr. Acta Procedimiento e Inspección Ocular cabeza de la causa penal ‘Maximo Hugo Marcelo s/ Lesiones Culposas’; informe pericial del Ing. mecánico Diego Impellizzere presentado en el cuaderno de pruebas 358/21-T1 en fecha 2/5/2023, e informe pericial del Ing. mecánico José Manuel Mena presentado en el cuaderno de pruebas 358/21-A7 en fecha 26/7/2023)'."

"La Cámara se apoyó en las pruebas periciales producidas en la causa. Así dijo razonadamente y luego de un minucioso análisis, que 'para eximirse de responsabilidad objetiva en este caso, los codemandados debían acreditar en debida forma que el accidente en cuestión se produjo por culpa exclusiva del actor. Sin embargo, no ha sido probado en este juicio ninguno de los diversos extremos de hecho alegados para fundar la "culpa exclusiva y excluyente" de la víctima (v.gr. que se desplazaba a excesiva velocidad y por el medio de la calzada, o que la ambulancia circulaba con balizas y sirena encendidas). Es importante aclarar que la carga de la prueba de estas específicas circunstancias de hecho incumbía a los codemandados, por ser éstos quienes las habían alegado en su defensa para atribuir al actor la culpa exclusiva del accidente (cfr. art. 302 del derogado CPCC, análogo al art.322 del nuevo CPCC). Al contrario, las pruebas periciales producidas en este juicio concluyeron en forma coincidente-aunque con matices- que el accidente se produjo por la imprudencia e impericia del conductor de la ambulancia: el codemandado Maximo'."

"La sentencia recurrida consideró que 'los daños físicos y la incapacidad deben ser probados mediante prueba pericial toda vez que la determinación de dichas cuestiones versa sobre una materia específica que requiere la opinión de expertos' y que esos daños fueron probados mediante prueba pericial. Así, afirmó que 'Conforme se desprende de las constancias de la causa, puntualmente de la pericial médica producida en el cuaderno de pruebas del actor N° 5 en fecha 2/5/2023 por la Dra. Mirta Gisela Reynaga, el ‘actor presentó politraumatismo, con traumatismo encéfalo craneano sin pérdida de conocimiento, lesión de partes blandas en rostro (...). Fractura de muñeca izquierda recibió tratamiento con férula de yeso, y fractura diafisaria inveterada de fémur izquierdo fue intervenida quirúrgicamente con clavo endomedular acerrojado. Actualmente, presenta por estudios imagenológicos y clínicos, lesión de ligamento cruzado posterior, y clavo endomedular acerrojado en fémur izquierdo con pseudoartrosis’' y que 'en su prolijo, muy ilustrativo y exhaustivo informe pericial (a cuyo desarrollo en extenso y el material audio visual adjunto remitimos por razones de brevedad), la perito médica Reynaga determinó un porcentaje total de incapacidad del 52,45%'."

Citas textuales más importantes:

"para eximirse de responsabilidad objetiva ... debían acreditar en debida forma que el accidente ... se produjo por culpa exclusiva del actor."

"las pruebas periciales ... concluyeron ... que el accidente se produjo por la imprudencia e impericia del conductor de la ambulancia: el codemandado Maximo".

"la perito médica Reynaga determinó un porcentaje total de incapacidad del 52,45%".

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres Vocales votaron en idéntico sentido; no se registran disidencias relevantes.