ORELLANA VDA. DE CAÑA ANA MARIA c/ RASKOVSKY LUIS RAUL s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ana María Orellana Vda. de Caña, por sí y en representación de sus hijos menores.

¿A quién se demanda?

Luis Raúl Raskovsky (conductor del automóvil embistente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito ocurrido el 21/02/1988, que provocó lesiones mortales al cónyuge de la actora.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de queja por casación denegada interpuesto por el demandado contra la declaración de inadmisibilidad del recurso de casación; se confirmó la decisión de la Cámara que atribuyó el 60% de la responsabilidad a la víctima (conductor de la camioneta) y 40% al embistiente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La pretensión del recurrente está dirigida a que se efectúe un nuevo análisis de las pruebas para que se establezca que la víctima tuvo toda la culpa en la producción del accidente. En numerosos precedentes esta Corte ha declarado que la atribución de responsabilidad en un accidente de tránsito, a través de la evaluación de las circunstancias que rodean el siniestro, constituye una típica cuestión de hecho, inabordable en principio en casación, salvo el supuesto excepcional de arbitrariedad que no se advierte en el caso."

"Los fundamentos de la sentencia sobre el encuadre jurídico de la cuestión a resolver resultan inobjetables, pues se enmarcó el caso en el segundo párrafo del art. 1113 del Código Civil, y como punto de partida se estableció la responsabilidad objetiva del demandado por su calidad dueño o guardián de la cosa riesgosa embistiente. A continuación la sentencia analizó y merituó las circunstancias del caso, arribando a la conclusión de que existió culpa de la víctima, por las siguientes circunstancias: circular de noche en ruta con intenso tráfico en estado de ebriedad; haber declinado recibir ayuda para desplazar inmediatamente la camioneta hacia la banquina; y no haber empujado inmediatamente el vehículo cuando se detuvo, optando por permanecer en la ruta sin balizas; por último, que el conductor de la camioneta conocía el desperfecto de vehículo que determinó que se detuviera (cfr. fs. 2). Luego de establecer la culpa de la víctima, el Tribunal determinó que estimaba que en la producción del accidente correspondía asignar el 60% de responsabilidad a la víctima, y el 40% al demandado, por su condición de embistiente en las condiciones del art. 1113 C.C."

"Aún suprimiendo las expresiones de la sentencia sobre la presunción contra el demandado por no haber reconvenido (cfr. fs. 1 vta.), así como la valoración negativa de la conducta del accionado por no haber prestado asistencia a la víctima (ver fs. 2), los restantes fundamentos, tanto fácticos como jurídicos, que exhibe la sentencia, alcanzan para sustentarla como acto jurisdiccional válido, y desestimar la tacha de arbitrariedad invocada por el recurrente."

¿Cómo votaron los jueces?

"DESESTIMAR el recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de fecha 30 de julio de 2010 dictada por la Sala I de la Cámara en lo Civil y Comercial Común (fs. 22). HÁGASE SABER."