PROVINCIA DE TUCUMAN c/ SUC.DE FERNANDEZ MARCELO JOSE Y ROBERTS DE FERNANDEZ LETICIA EDITH s/ EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán (D.G.R. / Provincia).

¿A quién se demanda?

Sucesión de Fernández Marcelo José y Roberts de Fernández Leticia Edith (codemandados: Leticia Edith Roberts de Fernández, Leticia Elizabeth Fernández, Roberto Daniel Fernández y Darío Ernesto Fernández).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria por deuda (expte. 5429/06).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por los codemandados y se declaró la nulidad de la sentencia de fecha 03/10/2014 por omisión de pronunciamiento sobre si la ejecución hipotecaria debía progresar o no; se dejó sin resolución el resto del recurso por devenido; costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes del fallo (literalidad preservada):

"Que a fs. 207 el Dr. Ricardo Luis Mender, en su carácter de apoderado de los codemandados ... interpone recurso de apelación en contra de la sentencia de fecha 03/10/2014 ... que no hace lugar a la excepción de prescripción liberatoria y a la inconstitucionalidad de la resolución N° 127/06."

"Al respecto, diremos que, tal como lo señala el representante del Ministerio Público en su dictamen, de la lectura de la sentencia se desprende que la Aquo se pronunció respecto de la excepción de prescripción y sobre la inconstitucionalidad invocada por los demandados, pero omitió pronunciarse respecto de la ejecución hipotecaria, en el sentido de si la misma progresaba o no y las consecuencias que deben plasmarse en el acto decisorio conforme se decida una cosa o la otra."

"En este sentido, debe tenerse presente que el art. 522 del C.P.C.C.T. en lo pertinente establece que: 'La sentencia se pronunciará sobre la legitimidad de las excepciones opuestas y decidirá sobre los siguientes puntos: llevar adelante la ejecución en todo o en parte, no hacer lugar a ella o declarar la nulidad de todo o parte del procedimiento'. En el caso de autos, la sentencia sólo se pronunció respecto de la excepción, pero no se expidió sobre el progreso (total o parcial) o el rechazo de la ejecución y las consecuencias que de adoptar una u otra decisión se derivan."

"Es que en definitiva la omisión de tratamiento, se traduce en una desviación del principio de congruencia... Es este último supuesto el que se configura en la sentencia subexámen, donde sólo se abordan las defensas opuestas por la parte demandada, pero no existe tratamiento o consideración alguna sobre la ejecución en si misma."

"En definitiva, y conforme a lo expresado, teniendo en cuenta que la sentencia al ser dictada, omitió pronunciamiento respecto de la progreso total o parcial de la ejecución, o incluso su rechazo, y que así vulneró los principios de unidad y continencia sentencial, y fundamentalmente, el principio de congruencia, afectando así el derecho de defensa de las partes, es que corresponde declarar la nulidad de la misma, conforme lo dispuesto por el art. 166 y cctes del C.P.C.C.T."

Resultado procesal: declaración de nulidad de la sentencia de fecha 03/10/2014 (fs.199/203) y de todos los actos consecuentes; imposición de costas por su orden; orden de que, firme la presente, el juez que corresponda dicte nueva sentencia.

No se arribó a resolver de fondo sobre la excepción de prescripción porque la nulidad torna abstracto el resto del recurso.

No se registran votos en disidencia en el dispositivo; el fallo dispone en bloque el acuerdo que declara la nulidad.