PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ ALFA MERCURIO S.R.L. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Gobierno de la Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas.

¿A quién se demanda?

Alfa Mercurio S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal de boletas de deuda (DJ/149/2003, DJ/151/2003, entre otras) por impuesto a los ingresos brutos (decaimiento de planes de pago) correspondientes a períodos entre 12/1999 y 5/2003.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación; se casó y dejó sin efecto la sentencia de Cámara en cuanto declaró la inhabilidad del título respecto de los cargos DJ/149/2003 y DJ/151/2003, y en su reemplazo se dictó que NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el demandado contra el rechazo de la excepción de inhabilidad de título; costas al apelante en esa cuestión. Se ordenó remitir los autos para que con otra integración la Cámara se expida sobre la excepción de prescripción que no fue resuelta.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“que el proceso de ejecución prevé un procedimiento ágil y expeditivo, de un crédito que viene instrumentado en un título que hace presumir la existencia del derecho que en él se menciona y ello determina que la excepción de inhabilidad de título sólo puede fundarse en deficiencias de las formalidades extrínsecas del citado instrumento” (cfr. CSJTuc., sentencia Nº 14 del 07/2/2005 ...).

“En el caso de autos, la inhabilidad de título ha sido fundada en la aplicación de una norma no vigente. La impugnación que ha motivado la declaración de inhabilidad de título es un tema que hace a la causa de la obligación y por ello no se ajusta al ámbito impugnable limitado por el inciso b) del art. 160 de la ley 5121. En consecuencia, la sentencia que ingresó en la causa de la obligación declarada en actos administrativos firmes, -como se recalcó en los fundamentos de la sentencia recurrida-, y examinó las normas aplicables, se apartó del ámbito cognoscitivo de la excepción de inhabilidad de título prevista por el inciso b) del art. 160 de la ley 5121, incurriendo por ello en arbitrariedad al admitir y resolver una defensa improponible.”

“El decreto 1399/3 (ME) dictado el 27 de junio de 2003 no tiene efectos sobre los impuestos devengados con anterioridad... el decreto 1399/3 (ME) del 27 de junio de 2003 no tiene vigencia retroactiva, por lo que las consideraciones efectuadas por la Cámara acerca de la inhabilidad del título fundadas en la aplicación del decreto 1399/3 del 27/6/2003 carecen de asidero, e infringe el principio de irretroactividad de las leyes contenido en el art. 3 del Código Civil.”

Resolutivo: “HACER LUGAR al recurso de casación ... la que se casa y se deja sin efecto en lo relativo a la excepción de inhabilidad de título ... dictándose la siguiente sustitutiva: ‘NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra el rechazo de la excepción de inhabilidad de título ... con costas al apelante en lo relativo a esa cuestión’.”

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los señores vocales Antonio Gandur (preopinante), Alberto José Brito y Antonio Daniel Estofán; los Dres. Brito y Estofán adhirieron a los fundamentos del voto preopinante.