CUENCA CARLOS LAURIANO c/ PARANA SEGUROS s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Carlos Lauriano Cuenca.

¿A quién se demanda?

Paraná Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo por Obligación Legal Autónoma (art. 68 LNT) reclamando $30.000 por gastos sanatoriales derivados de lesiones sufridas en un siniestro vial.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó en lo esencial la sentencia de primera instancia que hizo lugar al amparo y condenó a la aseguradora al pago de $30.000; se rechazó el recurso de la aseguradora y se hizo lugar al recurso de apelación del actor sólo en cuanto a las costas, revocando la imposición “por su orden” y atribuyendo las costas de primera instancia y de alzada a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Debe señalarse que aún cuando la recurrente negó haber tenido conocimiento del siniestro y del reclamo previo con el argumento de que el único domicilio válido de la aseguradora es en calle Maipú de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y que no posee sucursal, se advierte que la carta documento fue dirigida a Avenida Perón nº 690; lugar en el que se encuentra una de las sedes que la firma tiene en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, ubicada a metros del domicilio denunciado por la aseguradora en calle Maipú nº 215 -que se encuentra publicitado como 'Casa Central' en la página oficial de la empresa- ... y coincide con la designación que se consignó en la constancia de entrega de la carta documento acompañada en autos (fs. 16)."

"En consecuencia, corresponde confirmar el monto concedido por el Sr. Juez a-quo en concepto de obligación legal autónoma, por la suma de $30.000, debiendo destacarse que a la fecha dicho importe representa una suma menor al tope máximo previsto para la Obligación Legal Autónoma, según Resolución n° 1162/2018 de fecha 19/12/2018 de la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN), que prevé el monto de $45.000 por persona damnificada."

"De lo expuesto surge que la demandada no se ajustó a los preceptos de los artículos 68 y 109 de la LNT, y por consiguiente, no cumplió de inmediato con su obligación mediante el pago o depósito judicial y puesta a disposición de la actora de la suma peticionada. Por el contrario, en lugar de efectuar un allanamiento incondicional, total, oportuno y efectivo, como lo requiere expresamente el art. 105 del CPCC (de aplicación supletoria a la materia) para eximir de costas al demandado, se mantuvo reticente ... Por lo expresado, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el actor y en consecuencia, revocar la imposición de costas por su orden dispuesta en la sentencia apelada, las que se imponen en su totalidad a la demandada vencida."

(Votos y mayorías: el acuerdo final consta en el bloque dispositivo firmado por las Dres. Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba, María José Posse y el Dr. Mario Rodolfo Leal; no se registran votos en disidencia en el texto remitido.)