ROSALES JUSTA H. C/ ESTADO PROVINCIAL Y OTROS S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL. -RECURSO DE QUEJA-

¿Quién es el actor?

ROSALES, Justa H. (actora por accidente o enfermedad laboral).

¿A quién se demanda?

Estado Provincial y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación integral de los daños y perjuicios por accidente de trabajo (incapacidad física laborativa, daño material y daño moral) fundado en normas del derecho civil (art. 1113 C.C.).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al Recurso de Inconstitucionalidad (por arbitrariedad de sentencia) y se REVOCÓ la sentencia Nº 45/2013 de la Excma. Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas y Laboral Nº 1 por no ser aplicable la Ley Nº VI-0750-2010. Se impusieron costas por su orden a la parte que promovió la aplicación de la ley inadecuada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en consecuencia, la exigencia del reclamo administrativo previo de la ley N° VI-0750-2010, deviene inaplicable al caso, cuyo cumplimiento se prevé para los conflictos de naturaleza laboral, que surjan entre los empleados públicos y el Estado Provincial, y la posibilidad posterior de optar por la acción contencioso administrativa o la vía judicial ordinaria en lo laboral, entendiéndose ésto, en los supuestos de reclamos fundados en normas y principios del derecho laboral o administrativos."

"Que atento a lo expuesto, se configura la arbitrariedad en la sentencia de Cámara, al declarar la inconstitucionalidad de una ley que no era de aplicación al caso, por lo precedentemente considerado.

Que con acierto, la Dra. Tardieu, en minoría, declara inoficioso el procedimiento de inconstitucionalidad de la ley N° VI-0750-2010, pretendido por la actora, en razón a la naturaleza civilista del reclamo, recurso que debió ser desestimado por la Excma. Cámara, resolviendo en el marco de las normas del derecho civil.

Que en efecto, se considera arbitraria por falta de fundamentación normativa suficiente, aquella sentencia en la que, sin expresar motivo atendible, se ha prescindido de la norma específica que resulta, de manera obvia, aplicable a la situación fáctica del caso.

Esta causal de arbitrariedad, se relaciona con el problema que en teoría jurídica se llama 'interpretación de la ley'. Del ejercicio de esta tarea que incumbe al juzgador, sugería la razón que deviene en la no aplicación del texto legal correspondiente.

En tal sentido la Corte declaró que: 'es arbitraria y debe ser dejada sin efecto la sentencia que se aparta de disposiciones legales expresas' (Fallos: 261:223)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue adoptada por mayoría (Dres. Lilia Ana Novillo, Omar Esteban Uría y Oscar Eduardo Gatica). Se menciona que la Dra. Tardieu, en minoría en la instancia previa, había declarado inoficioso el procedimiento de inconstitucionalidad; ese criterio fue valorado por el Tribunal como correcto respecto de la inaplicabilidad de la Ley Nº VI-0750-2010.