DELGADO PEDRO LUIS c/ NAZAR JOSE ASMED (HOY SUCESORES) Y AUDI OSCAR ALFREDO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Delgado Pedro Luis.

¿A quién se demanda?

Nazar José Asmed (hoy sucesores) y Audi Oscar Alfredo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió el recurso de casación interpuesto por la Defensora Oficial contra la sentencia de fecha 29/09/2014 (que había rechazado la revocatoria y ratificado el decisorio que ordenó la intervención del Defensor para los ausentes, herederos del Sr. Nazar). Se hizo presente la reserva de cuestión federal y se ordenó elevar el expediente al Superior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que contra la sentencia de fecha 29 de setiembre de 2014 que no hace lugar al recurso de revocatoria planteado oportunamente por la Sra. Defensora en lo Civil, Comercial y del Trabajo de la Segunda Nominación por la que se ratifica el decisorio de fecha 26/03/2014 (Fs. 488) que deba intervenir en autos por los ausentes, herederos del Sr. Nazar, no individualizados en autos, a tenor de lo dispuesto por el art. 66 del CCPT."

"Que corresponde al Tribunal analizar los requisitos de admisibilidad del recurso:

1) Ha sido interpuesto en término. A fs. 506 corre agregada diligencia de notificación a la Sra. Defensora Oficial acto que se cumplimenta de conformidad a las disposiciones del art. 154 CPCT. De allí que la temporaneidad del recurso esté determinada por la presentación de éste dentro del quinto día fijado por el art. 132 C.P.L., primera parte, lo que se constata con el cargo de su presentación de fecha 04/12/2014 a hs. 09:32 (fs. 511).

2) La sentencia cuya revisión por el Alto Tribunal se pretende, no es de las previstas en el art. 130 CPL en cuanto no es definitiva ya que por su naturaleza no dirime el conflicto ni tiene entidad para poner fin al pleito, pero siendo de aplicación el art. 14 CPL, la situación adquiere entidad institucional a partir de lo que implica la actuación de un Órgano del Ministerio Público por la interpretación que se hace de la norma supletoria, lo que sin dudas, si puede estar encuadrado en la situación prevista en el art. 131 inc. 1° del CPL y en el inc. 2° del art. 748 del CPCT (supletorio).

3) Por tratarse de intervención de un órgano del Ministerio Público y como representante del estado, se entiende que no resulta exigible el afianzamiento exigido por el art. 133 CPL, sin dejar de hacer notar que no hay monto de condena por afianzar.

4) Así también el escrito fundante del recurso cumple con la exigencia del inc. a) del art. 132 CPL, es decir, que el memorial debe bastarse a sí mismo, como que se exponen los agravios que acarrea el decisorio en crisis y se cita normativa legal que se entiende incorrectamente aplicada e interpretada, sin omitir destacar que se imputa gravedad institucional, figura del procedimiento adjetivo civil pero que, no por ello, puede obviarse atento la materia y cuestión que se trata."

"Al estar cumplidas las condiciones de admisibilidad, voto por conceder el recurso impetrado."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; la Vocal conformante expresó voto en igual sentido que el preopinante.