ZANESKY ALFREDO JUAN c/ FARA MARIO ANTONIO s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Zanesky Alfredo Juan (actora).

¿A quién se demanda?

Fara Mario Antonio (demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio por reivindicación (acción de reivindicación).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al incidente de nulidad planteado por la actora; se declaró la inexistencia del escrito de interposición del recurso de apelación obrante a fs. 563 y la nulidad del escrito de expresión de agravios fs. 568/569; en consecuencia se confirmó la sentencia de fecha 27/05/19. Se impusieron costas a la demandada y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizado el informe pericial caligráfico obrante a fs. 627/636, se concluyó que la firma inserta en el escrito de fs. 563 no le pertenece…por no pertenecer al puño y letra del demandado, conforme informe pericial caligráfico y, obrando sólo la del letrado patrocinante, carece de una “condición esencial” para su existencia. La firma de la parte (por si o mediante representante) es una condición esencial para la misma existencia del acto, su falta hace que no produzca efectos y quede perdido el derecho que en ellos se ejercita, con todas sus consecuencias (cfr. Art. 288 CC). En conclusión, no existiendo firma que permita constituir el acto jurídico, el mismo no puede producir efectos jurídicos. III.- Por lo expuesto, conforme informe pericial caligráfico, a criterio de esta Fiscalía de Cámara, corresponde declarar la inexistencia del escrito de interposición del recurso de apelación obrante a fs. 563 y la nulidad de todo acto que sea su consecuencia."

"En efecto, la ratificación allí expresada ningún efecto puede tener, en tanto afecta derechos de la contraparte, máxime frente a la contundencia de la conclusión a la que arriba el perito calígrafo, en relación a que la firma inserta en el escrito de interposición del recurso de apelación (fs. 563), no pertenece al demandado."

"Si el actor apela la sentencia, pero el escrito de apelación no tiene su firma, es lo mismo que decir que en realidad no apeló la sentencia. Y si luego, ante la duda -razonable o no- de la contraparte o del mismo Tribunal sobre la fidelidad de su firma, se apresura a ratificar el escrito sin la debida comprobación científica por medio de la correspondiente pericia caligráfica, entendemos que media una sospecha fundada de un posible fraude procesal consistente en consentir la presentación de escritos sin su firma, y ratificarlos luego, maniobra pergeñada para salvar la falta de presentación en tiempo del pertinente escrito."

¿Cómo votaron los jueces?

Dres. Raúl Horacio Bejas y Alberto Martín Acosta (2 votos a favor). Resultado plasmado en el dispositivo final que antecede.