ROMANO MANUEL ANTONIO c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PCIA. DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Romano Manuel Antonio (amparista).

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de actos administrativos que afectaron su condición de revista y la asignación de un código distinto como Rector de la Escuela Técnica Nº 4 Juan XXIII; se solicitó amparo.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte, por mayoría, hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia, casó la sentencia nº 320 de la Sala III de la Cámara del 21/04/2025, anuló el punto II de su dispositiva y dictó sustitutivamente: “II.- COSTAS, en el orden causado (art. 26, cuarto párrafo, CPC)”. Asimismo impuso las costas de esta instancia en el orden causado y reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Tal como señala el recurrente -e incluso se reconoce en la propia sentencia impugnada-, la demandada removió el acto administrativo que dio motivo al amparo dentro del plazo previsto para la producción del informe del art. 21 del CPC. Esta situación fáctica es la prevista en el art. 26, cuarto párrafo, CPC (texto según Ley 8.521), puesto que concurren a su respecto los dos supuestos de hecho previstos en la norma, es decir: que acontezca la cesación del ‘acto u omisión en que se fundó el amparo’ y que ello ocurra ‘antes del plazo fijado para la contestación del informe’ previsto en el art. 21 del CPC.”

“Pese a la configuración del presupuesto de hecho que amerita la aplicación de la norma, la Cámara se apartó de la solución normativa prevista por el art. 26 del CPC. La verificación de la concurrencia de estos dos supuestos de hecho (cesación de los efectos del acto antes del vencimiento del plazo para producir el informe) trae aparejada como consecuencia necesaria la aplicación de la solución normativa prevista por la ley procesal aplicable, que no es otra que la indicada en la propia norma: ‘las costas serán impuestas en el orden causado’ (art. 26, in fine, CPC).”

“En virtud de lo expuesto, considero que corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia nº 320 del 21 de abril de 2025 dictada por la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, en virtud de la siguiente doctrina legal: ‘De acuerdo a lo dispuesto en el art. 26 del CPC, si antes del plazo fijado para la contestación del informe a que se refiere el art. 21 del CPC, cesara el acto u omisión en que se fundó el amparo, las costas serán impuestas por el orden causado’. Como consecuencia de ello, corresponde anular el punto II del pronunciamiento impugnado y disponer como sustitutiva: ‘II.- COSTAS, en el orden causado (art. 26, cuarto párrafo, CPC)’.”

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. Eleonora Rodríguez Campos con fundamentos extensos; adhesión plena de la Dra. Claudia B. Sbdar (salvo puntual excepción menor) y voto conforme del Dr. Daniel Leiva. Bloque dispositivo final coincide con la mayoría.