REARTE ANGEL MATIAS Y SORIA ROBERTO JUAN c/ MEDINA MARIO ADRIAN Y OTROS s/ COBRO DE PESOS
Los actores reclamaron indemnizaciones y diferencias salariales por despido y falta de registración vinculadas a tareas de distribución de bebidas. La Cámara de Apelaciones confirmó en lo esencial la condena contra los empleadores directos y, aplicando el art. 30 LCT, extendió solidariamente la responsabilidad a Cervecería y Maltería Quilmes S.A.I.C.A.yG., por montos que totalizan $1.619.955,26 (resumen de condenas al 31/10/2020).
¿Quién es el actor?
ANGEL MATIAS REARTE; ROBERTO JUAN SORIA; CRISTIAN ANTONIO SORIA.
¿A quién se demanda?
MARIO ADRIAN MEDINA y ROQUE RAUL GARCIA; también demandados: CARGO SERVICIOS INDUSTRIALES S.A. (o S.R.L.), EMILIO SALVADOR LUQUE y CERVECERÍA Y MALTERÍA QUILMES S.A.I.C.A.yG.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
cobro de pesos por indemnizaciones laborales (despido, preaviso, SAC, vacaciones proporcionales, integración mes de despido, multas y diferencias salariales y sumas no remunerativas) y reconocimiento de responsabilidad solidaria de las codemandadas en los términos del artículo 30 LCT.
¿Qué se resolvió?
Se hace lugar parcialmente a las demandas de los tres actores y se condena solidariamente a Cervecería y Maltería Quilmes S.A.I.C.A.yG., Emilio Luque y Cargo Servicios Agroindustriales S.R.L. junto con Medina y García, por las sumas actualizadas al 31/10/2020: Rearte $340.533,98; Roberto Soria $872.128,65; Cristian Soria $407.292,64 (Total $1.619.955,26). Se rechazaron distintos rubros puntuales (vacaciones 2009, ciertos SAC, art.2 Ley 25.323 en lo demandado, multas art. 80 y art.132 bis según cada actor). Se impusieron costas y regulaciones de honorarios conforme lo consignado.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):
"De la lectura integral del contrato (antes analizado), se observa con claridad meridiana que, tal como consta en las cláusulas “e” y “l”, el objeto de explotación de la codemandada no se limita a la fabricación de bebidas, sino también a su comercialización y puesta efectiva en el mercado, proceso del cual no se ha desentendido en absoluto (como afirma en su responde), ya que es ella quien realiza en forma directa la venta mayorista a supermercados y entidades públicas y privadas, así como también lo hace en los puntos de ventas minoristas que son de su interés, e incluso ella asume la venta directa de los puntos otorgados a los distribuidores cuando éstos no alcanzan los niveles de venta impuestos por ella misma."
"Por lo antes expuesto, se torna operativa la 2° parte del art. 30 de la LCT que prescribe que '…Los cedentes, contratistas o subcontratistas deberán exigir además a sus cesionarios o subcontratistas el número del Código Único de Identificación Laboral de cada uno de los trabajadores que presten servicios y la constancia de pago de las remuneraciones, copia firmada de los comprobantes de pago mensuales al sistema de la seguridad social, una cuenta corriente bancaria de la cual sea titular y una cobertura por riesgos del trabajo. Esta responsabilidad del principal de ejercer el control sobre el cumplimiento de las obligaciones que tienen los cesionarios o subcontratistas respecto de cada uno de los trabajadores que presten servicios, no podrá delegarse en terceros y deberá ser exhibido cada uno de los comprobantes y constancias a pedido del trabajador y/o de la autoridad administrativa. El incumplimiento de alguno de los requisitos harán responsable solidariamente al principal por las obligaciones de los cesionarios, contratistas o subcontratistas respecto del personal que ocuparen en la prestación de dichos trabajos o servicios y que fueren emergentes de la relación laboral incluyendo su extinción y de las obligaciones de la seguridad social…'."
"En consecuencia y en base a todo lo hasta aquí expuesto, corresponde extender la responsabilidad de modo solidario a la codemandada Cervecería y Maltería Quilmes SA, por los rubros y montos condenados por sentencia de Cámara de fecha 27/09/2016, en los términos del art. 30 último párrafo de la LCT. Así lo declaro."
(No hubieron votos en disidencia; la Dra. María Beatriz Bisdorff fue preopinante y la Dra. María A. Poliche de Sobre Casas adhirió: "Por compartir los fundamentos esgrimidos por la Sra. Vocal Preopinante Voto en igual sentido.")
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
- Ley 25.323Contrato de trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.