MOLINA CHRISTIAN EDUARDO c/ LA VELOZ DEL NORTE S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Christian Eduardo Molina.

¿A quién se demanda?

La Veloz del Norte S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por salarios impagos, diferencias salariales, indemnización por despido, indemnización por preaviso omitido, integración mes de despido, SAC 2007 y proporcional 2008, vacaciones proporcionales 2008, indemnización Ley 25.323, indemnización Art. 80 LCT — monto total reclamado en el fallo de primera instancia: $53.087,47.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en todas sus partes; la Cámara del Trabajo concluyó que no se acreditó la existencia de una relación laboral entre el actor y la demandada. La Corte, por unanimidad, rechazó el recurso de casación y confirmó la sentencia de la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

De la Cámara (extracto citado en el fallo): "Del análisis en conjunto del cuadro probatorio ofrecido por las partes resulta que no existe prueba que acredite que haya existido una relación laboral entre el actor, Sr. Christian Eduardo Molina, y la razón social La Veloz del Norte S.A. En todo caso, podría considerarse que el actor se encontraba autorizado por la Terminal del Tucumán S.A. para desempeñarse como changarín en el período comprendido entre el año 2008 y el año 2010 (fs. 227), período que roza el denunciado en la demanda: del 01.10.2005 al 26.08.2008. La prueba de exhibición –ya se vio- no aporta elemento en contra del demandado, como tampoco la testimonial del actor, que se la juzga manifiestamente insuficiente para por sí sola para acreditar el contrato... Estos elementos de juicio, como única prueba de la prestación de servicios por espacio de prácticamente tres años no logra acreditar la prestación de servicios en relación de dependencia exigida por los Arts. 21 y 23 de la LCT."

De la Corte (criterio sobre valor probatorio de actas SET): "lo que el instrumento público invocado acredita y no puede ser negado como cierto es la manifestación del actor o empleador, pero no así la sinceridad del contenido de tales dichos, lo cual no necesita de redargución de falsedad para contradecirla" (cita reiterada de precedentes).

Conclusión de la Corte sobre la casación: "De lo todo lo expuesto se sigue que los agravios formulados no logran demostrar la arbitrariedad de la sentencia que se impugna en cuanto tiene por no acreditada la existencia de una relación de trabajo que haya vinculado a las partes, lo cual justifica suficientemente el rechazo de la demanda dispuesto por la Cámara. Consecuentemente, se rechaza el recurso de casación intentado y se confirma el pronunciamiento en cuanto fue materia de agravios."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo unánime de los tres vocales (Claudia B. Sbdar, René M. Goane, Antonio Gandur); todos adhieren al voto de la preopinante.