GALLARDO MARIO ALEJANDRO c/ SEGURIDAD SUAT S.R.L. Y ARAOZ VICTOR RUBEN s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Gallardo Mario Alejandro.

¿A quién se demanda?

Seguridad Suat S.R.L. y Aráoz Víctor Rubén.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la parte demandada por extemporáneo; se impusieron las costas a los demandados y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios. Voto unánime de los tres vocales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el marco del examen de admisibilidad que compete realizar a esta Corte, se advierte que el recurso de casación fue interpuesto luego de vencido el plazo de cinco días previsto en el art. 132 del CPL, por lo que corresponde que se declare mal concedido.

De la compulsa de las constancias de autos surge que la sentencia definitiva del 06/10/2014 -que aquí se impugna- fue notificada a los demandados en su domicilio real el 09/10/2014 (cfr. cédulas de fs. 679 y 680). El 14/10/2014, los demandados, por medio de su apoderado Dr. Juan Alberto Campero, dedujeron tempestivamente recurso de aclaratoria contra el referido pronunciamiento (cfr. fs. 686), con lo cual se interrumpieron los términos para la interposición del recurso de casación (cfr. art. 118 del CPL); también la parte actora planteó aclaratoria (cfr. fs. 681/683). El 22/12/2014 la Cámara hizo lugar a los recursos de aclaratoria, resolución que fue notificada a la parte demandada, en la persona de su apoderado Dr. Campero, mediante cédula dejada en el casillero de notificaciones nº 787 en fecha 06/2/2015 (cfr. fs. 700). En virtud de ello, el plazo de cinco días para interponer el recurso de casación comenzó a correr el 10/2/2015, por lo que la presentación del recurso realizada en fecha 03/3/2015 deviene extemporánea.

Cabe señalar que conforme a lo previsto en el art. 118 del CPL, la sentencia que acoge -como en autos- o deniega el recurso de aclaratoria, debe ser notificada en forma personal en el domicilio procesal constituido por las partes. Así entonces, resulta claro que el efecto interruptivo que la interposición del recurso de aclaratoria tuvo sobre el plazo para deducir el recurso de casación subsistió en el caso hasta tanto el pronunciamiento que acogió la aclaratoria fue notificado a los demandados en el domicilio procesal constituido, lo que conforme a lo expuesto ocurrió el 09/2/2015."

¿Cómo votaron los jueces?

"I. DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, MAL CONCEDIDO, al recurso de casación... II. COSTAS, como se consideran. III. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."