CORBALAN OLGA NELIDA c/ ARAOZ RUBEN ALEJANDRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Corbalán Olga Nélida (parte actora).

¿A quién se demanda?

Araóz Rubén Alejandro (y se discute la intervención/oponibilidad del asegurador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito; impugnación de la oponibilidad frente al tercero damnificado de las cláusulas de exclusión del contrato de seguro obligatorio de automotores.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Cámara que desestimó la apelación y declaró oponible al tercero damnificado la cláusula de exclusión de la póliza; se imponen costas a la vencida y se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (manteniendo el lenguaje del tribunal):

"La sentencia es impugnada por configurar gravedad institucional; infringir normas de derecho tanto sustancial como formal... Sostiene que la sentencia es arbitraria, irrazonable, se aparta de jurisprudencia unánime que ha resuelto que cuando la citación en garantía se produce a instancia del damnificado, con prescindencia del asegurado, dicha defensa de exclusión de cobertura que refiere exclusivamente a éste, no es oponible al lesionado pues el resarcimiento rápido e integral se vería desnaturalizado..."

"El medio impugnativo tentado no logra desvirtuar los claros fundamentos sentenciales que, apoyados en precedente del máximo Tribunal de Justicia del país, entiende que la cláusula de eximición de cobertura del contrato de seguro es oponible a la víctima... la Cámara se hace cargo de la discusión doctrinaria existente en el país sobre el tópico para terminar fallando en el sentido en que el régimen legal actual, interpretado además, por la CSJN, lo indica."

"En definitiva, la Cámara ha dado razones suficientes de su fallo y el pronunciamiento impugnado no exhibe violación de las reglas de la sana crítica, ni a las normas jurídicas señaladas por el recurrente; tampoco se verifica la supuesta gravedad institucional o arbitrariedad de sentencia... por lo que el recurso interpuesto debe ser rechazado."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime. Los vocales Posse (preopinante), Estofán y Gandur votaron en igual sentido. No hubo disidencia.

Referencias decisivas: La Sala sostuvo su decisión en precedentes de la Corte Suprema de la Nación que admiten la oponibilidad de cláusulas contractuales de seguro frente a terceros damnificados en ciertos supuestos, y en precedentes locales sobre franquicia y su oponibilidad al tercero damnificado (CSJT Sents. N° 586 y 167 de 2009).

Costas: Impuestas a la vencida conforme a ley procesal.