PALMA SERGIO VICTOR Y OTROS c/ COOP. DE TRABAJADORES AGROPECUARIOS MAYO LTDA. Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ramón Santiago Godoy; Sergio Víctor Palma; Norberto Armando Jaime.

¿A quién se demanda?

Cooperativa de Trabajo Agropecuario Mayo Ltda.; Gabriel Alejandro Sánchez; Esteban Osvaldo Aguilar (codemandados/contratistas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por rubros laborales (mayo 2012, vacaciones proporcionales, SAC 1° y 2° semestre 2011, SAC proporcional 1° semestre 2012, haberes de días trabajados, indemnizaciones por antigüedad, preaviso, vacaciones no gozadas, aplicación arts. 1 y 2 Ley 25.323, extensión de responsabilidad/solidaridad y despido indirecto).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia N.º 881/29-11-2019 en cuanto reconoció perjuicios parciales a favor de los actores (montos fijados en original) respecto de determinados rubros frente a los codemandados Sánchez y Aguilar y absolvió a la Cooperativa en varios rubros; declaró injustificado el despido indirecto por no haberse intimado al último empleador; impuso costas a la parte actora y reguló honorarios ($10.641 y $2.380).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este sentido, considero abstracto pronunciarme sobre el agravio referido a la extensión de responsabilidad o solidaridad dispuesta por el art. 30 LCT, invocada por los actores. En efecto, compartido los argumentos esgrimidos por el a-quo, como lo hago en este momento, soy de opinión de que corresponde rechazar el agravio y confirmar la sentencia recurrida en este punto."

"Si bien la parte apelante invoca la nulidad de ese informe, no ha logrado desvirtuarlo, lo que es grave porque se trata de un instrumento público. Tampoco ha aportado prueba alguna, de igual o mayor jerarquía, que pudiera enervar el eficiente valor probatorio de este informe."

"De allí que la comunicación realizada a los codemandados notificando el distracto, más específicamente al demandado Aguilar (para quien se encontraban laborando los actores en ese momento, según el informe de AFIP, que no fue cuestionado por los accionante) resulta inoponible a él, atento a que los actores no efectuaron a su respecto la intimación previa (como correspondía por ser el último empleador), sino que lo hicieron con la Cooperativa de Trabajo Agropecuario Mayo Ltda.. De esta manera vulneraron el derecho de defensa del accionado Aguilar, a quien sólo se le comunicó el desenlace el distracto, pero no la intimación que debe precederle. Por lo expuesto, considero que el despido indirecto invocado por los actores resulta injustificado. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría unánime de la Sala (votos de Guillermo Ávila Carvajal y Silvia Eugenia Castillo). No se registran votos en disidencia.