LUNA MARIA EUGENIA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

María Eugenia Luna (actora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos: indemnizaciones laborales por despido indirecto (antigüedad, preaviso, SAC, integración mes de despido, diferencias de vacaciones, art. 80 LCT) y diferencias salariales por registración y jornada (períodos 11/2015 a 11/2017).

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación de Citytech S.A. y se confirmó la sentencia de primera instancia Nº 846/29.10.2019 en cuanto al agravio. Se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios ($47.641 y $22.686). Se ordenó remitir autos al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"RESUELVE:

I. DESESTIMAR el recurso de apelación deducido por el letrado Lucas Patricio Penna, en el carácter de apoderado de Citytech S.A. y, en consecuencia, confirmar la sentencia N° 846, de fecha 29.10.2019 (fs. 329-337) en cuanto fuera materia de agravio; II.- COSTAS: a la demandada vencida, por lo considerado; III.- HONORARIOS: 1) Al letrado Miguel Ángel NADER, por su actuación en el presente recurso de apelación, en la suma de $47.641 (pesos cuarenta y siete mil seiscientos cuarenta y uno), (30 %s/$158.803,45; 2) Al letrado Lucas PENNA, por su actuación en el presente recurso de apelación en la suma de $22.686 (pesos veintidós mil seiscientos ochenta y seis), (25%s/$90.744,83); IV. FIRME la presente procédase por Secretaria a la remisión de los autos al Juzgado de Origen.

REGÍSTRESE DIGITALMENTE Y HÁGASE SABER."

"6. Atento a lo tratado precedentemente propongo RECHAZAR el recurso de apelación deducido por la parte demandada y confirmar la sentencia definitiva Nº 846, de fecha 29.10.2019 (fs. 329-337), dictada por el Sr. Juez del Trabajo de la Tercera Nom, en cuanto fuera materia de agravio. Así se declara."

"Por todo lo cual, la demandada debe hacerse responsable por las consecuencias económicas del distracto (art. 246 LCT), como acertadamente lo decidió el A-Quo en la sentencia recurrida. Por lo que el agravio en análisis deber ser desestimado. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Fallo por mayoría (dos votos concordantes: vocal preopinante Guillermo Ávila Carvajal y vocal Silvia Eugenia Castillo). No hubo disidencia.