SALVADEO VILLAGRA MIGUEL ANGEL c/ MUTUALIDAD PROVINCIAL DE TUCUMAN s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Salvadeo Villagra Miguel Ángel.

¿A quién se demanda?

Mutualidad Provincial de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones y diferencias salariales derivadas de despido (indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, diferencias SAC, vacaciones proporcionales, incremento indemnizatorio arts. 1 y 2 Ley 25.323, diferencias salariales, entrega de certificaciones art. 80 LCT), y multas/sanciones (art. 80, art. 132 bis LCT).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la demandada. La Corte casó parcialmente la sentencia de la Cámara en cuanto ésta calculó indemnizaciones y diferencias salariales tomando como base la remuneración correspondiente a jornada completa (salvo enero-agosto/2006) y en cuanto declaró procedente el incremento indemnizatorio del art. 1 Ley 25.323; en subsidio absolvió a la demandada de los rubros multa art. 80, sanción art.132 bis y el incremento del art.1 Ley 25.323. Confirmó, en lo analizado, la procedencia del incremento del art. 2 Ley 25.323 y mantuvo otros pronunciamientos; remitió autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento y dejó sin efecto planilla de condena, costas y regulación de honorarios para revisión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se advierte de lo expuesto que si bien la Cámara partió correctamente de la premisa de que 'para considerar que el trabajador cumplió jornadas a tiempo parcial, éste debe haber trabajado en jornadas inferiores a las 2/3 de la jornada habitual, conforme prescribe el Art. 92 ter de la LCT', seguidamente resolvió sin sustento normativo y/o fáctico que dado que el actor trabajó jornadas superiores a esa proporción, el empleador 'debió abonar al actor la remuneración correspondiente a un trabajador de jornada completa' y -en el mismo sentido- que 'debe abonarse las mismas como jornadas completas'. Es decir, el Tribunal estableció que para que el contrato pudiese ser calificado como a tiempo parcial, el trabajador debió haber prestado servicios durante un determinado número de horas inferiores a las dos terceras (2/3) partes de la jornada habitual de la actividad, pero luego decidió sin explicitar razones que dado que el actor superó esa proporción, debía abonársele la remuneración correspondiente a un trabajador de jornada completa.

Cabe concluir entonces que en las concretas circunstancias del caso, la determinación de condenar al demandado a abonar al actor la remuneración correspondiente a un trabajador de jornada completa carece de fundamentos suficientes. Al decidir así, la Cámara incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40 y 264 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPL. Tal déficit determina su descalificación parcial como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia.

Por lo expuesto, y sin que ello signifique emitir pronunciamiento sobre la procedencia o no del reclamo del actor, se debe Casar Parcialmente la sentencia recurrida y Dejar Sin Efecto su punto dispositivo I en cuanto condena al pago de indemnizaciones y diferencias salariales tomando como base la remuneración correspondiente a una jornada laboral completa (salvo respecto de los meses de enero a agosto de 2006), en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que infundadamente condena al demandado a abonar al actor la remuneración correspondiente a un trabajador de jornada completa'."

(Sentencia: puntos 5.1 y dispositiva I de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo)

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime en la parte resolutiva; no hubo disidencias que alteren la mayoría del bloque dispositivo final. Los tres vocales votaron conformes al acuerdo final (Sbdar, Goane y Gandur), con adhesiones señaladas.