CHANTA MARIA MARTA c/ NEW STAR S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Chanta María Marta (actora).

¿A quién se demanda?

New Star S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales: indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, vacaciones proporcionales 2006, SAC proporcional 2007, indemnización art. 16 Ley Nº 25.561, diferencias salariales enero, diferencias presentismo enero, integración mes de despido y haberes mes febrero 2007; y otros rubros (arts. 2 Ley Nº 25.323 y art. 80 LCT fueron rechazados por la Cámara).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Tucumán declaró admisible el recurso de casación, confirmó la sentencia de Cámara en cuanto consideró no probada la causal de despido invocada por la demandada; pero hizo lugar parcialmente al recurso por vicio de arbitrariedad relativo a la valoración de la escala salarial, casando parcialmente la sentencia y dejando sin efecto los puntos resolutivos I (únicamente respecto de procedencia de “diferencias salariales enero” y “presentismo enero” y la cuantía de los demás rubros) y sus consecuentes II y III, remitiendo el expediente para nuevo pronunciamiento en lo pertinente. Las costas de esta instancia se imponen por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la causal de despido y valoración testimonial (confirmación):

"Para así sentenciar, el Tribunal a quo, luego de reseñar las posiciones de ambas partes sobre la causal de extinción de la relación laboral, destacó que la carga de la prueba de la causal de despido correspondía a la parte demandada, al ser quien afirmaba los hechos que provocaron el distracto. Concluyendo que no existen elementos de convicción suficiente entre las pruebas aportadas por la demandada, para tener por acreditada la causal de despido invocada; y que por el contrario de las testimoniales aportadas por la actora “resulta que los hechos que se invocan en justificación del distracto no se produjeron”."

"En efecto, los esfuerzos argumentales de la parte recurrente no logran conmover la corrección de la afirmación de la Cámara en orden a que la demandada no logró probar acabadamente la causal de despido invocada. Repárese que, aun cuando expresamente invoca en la carta documento de despido, así como en la contestación de demanda, que la actora arrebató y retuvo las llaves de las máquinas de póker, impidiendo su utilización y, con ello el giro normal del establecimiento por el lapso de dos horas, no arrimó a la causa alguna prueba técnica que avalará su postura."

2) Sobre la escala salarial y arbitrariedad (casación parcial):

"De la lectura del pronunciamiento impugnado surge prístina la contradicción lógica interna que éste encierra respecto a la prueba de la validez de las escalas salariales presentadas por la actora; pues, por una parte, considera la prueba informativa -ofrecida por la demandada- en la que el Ministerio de Trabajo de la Nación expresamente señala que no existen escalas salariales homologadas en el marco del convenio colectivo 143/75; mientras por otra parte, sostiene que la demandada no ha probado que las referidas escalas salariales no se correspondan con las remuneraciones del CCT 143/75."

"Tal déficit del pronunciamiento configura un vicio de arbitrariedad y vulnera los artículos 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40 y 264 del CPCC, a los que remite el artículo 46 del CPL. Ello determina su descalificación parcial como acto jurisdiccional válido en cuanto al agravio bajo análisis, sin que lo expuesto signifique emitir juicio acerca de la procedencia o no de los reclamos de la actora."

3) Resolución dispositiva relevante:

"HACER LUGAR PARCIALMENTE, al recurso de casación ... CASAR PARCIALMENTE dicha sentencia, dejando sin efecto sus puntos resolutivos I, únicamente respecto a la procedencia de los rubros “diferencias salariales enero” y diferencia “presentismo enero”, así como la cuantía de los restantes rubros; y sus consecuentes, puntos II y III; ... REMITIR las presentes actuaciones al mencionado Tribunal a fin que, con la integración que corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; los tres vocales votaron en igual sentido.