EMBOTELLADORA DEL ATLANTICO S.A. (EN ADELANTE EDASA O LA EMPRESA ) C/ MUNICIPALIDAD DE VILLA DE MERLO- S/ ACCION CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

EMBOTELLADORA DEL ATLANTICO S.A. (EDASA).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de la Ciudad de Villa de Merlo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución N° 072/A (que rechazó el recurso de reconsideración y confirmó la Resolución N° 246/A) que determinó de oficio los derechos de Publicidad y Propaganda por el periodo 2011 por un monto de $60.210, con intereses resarcitorios por $28.900,80 y multa de $60.210.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la competencia del Superior Tribunal y la procedencia en sus formas extrínsecas de la Demanda Contencioso Administrativa; se corrió traslado de la demanda a la Municipalidad para que conteste en 30 días.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1) Que a fs. 81/99 vta., se presentan los apoderados de EDASA, y promueven Demanda Contencioso Administrativa contra la Resolución N° 072/A dictada en el Expediente Administrativo N° 072 por la Sra. Intendente de la Municipalidad de Villa de Merlo, mediante la cual se rechazó el Recurso de Reconsideración interpuesto, y se confirmó la Resolución N° 246/A, que había determinado de oficio los derechos de Publicidad y Propaganda por el periodo 2011, por un monto de $ 60.210,00.- (pesos sesenta mil doscientos diez), con más sus intereses resarcitorios por una suma de $ 28.900,80.- (veintiocho mil novecientos con ochenta centavos) y más la multa de $ 60.210,00.- (pesos sesenta mil doscientos diez)."

"3) Que el C.P.C. y C., en sus actuales arts. 846 y 851, señala una obligación de la Corte Suprema, cuando procede como tribunal especial de lo Contencioso Administrativo: “la de pronunciarse, a la vista de la demanda, en la primera oportunidad que tenga para ocuparse de los asuntos de esta jurisdicción, sobre la procedencia formal de ella, es decir, sobre la concurrencia de los elementos o requisitos esenciales para que proceda esta acción” ... A tal efecto, este Alto Cuerpo deberá establecer: a) Si se han cumplimentado los requisitos formales previos, como lo es haber agotado la vía administrativa; b) Que se ataque un acto administrativo; c) Si la acción ha sido interpuesta en término."

"4) Que de las constancias de la causa surge, que la resolución atacada es un acto administrativo, y toda vez que hubo denegatoria del recurso de reconsideración, interpuesto por el accionante -fs. 43/48-, reviste el carácter de definitiva, habiendo interpuesto en término la demanda -12/06/14-, dentro de los treintas días de notificado - fs. 49-. En consecuencia, resulta procedente la presente acción, permitiendo se abra la competencia de este Superior Tribunal de Justicia para entender sobre el fondo de la cuestión planteada."

Disco dispositivo final (transcripción literal):

"SE RESUELVE: I) Declarar la competencia de este Superior Tribunal para entender en la presente causa. II) Declarar la procedencia, en sus formas extrínsecas, de la Demanda Contenciosa Administrativa, sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva. III) Correr traslado de la Demanda Contenciosa Administrativa a la Municipalidad de la Ciudad de Villa de Merlo, emplazándola para que comparezca y conteste dentro del término de TREINTA DIAS, bajo apercibimiento de ley. OFÍCIESE al efecto. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo aparece firmado por los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Oscar Eduardo Gatica y Osvaldo Horacio Suriani; el Dr. Omar Esteban Uría se excusó. No consta disidencia en el bloque dispositivo final.