HILL AGUSTINA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Hill Agustina (parte actora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por rubros laborales: indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, integración del mes de despido, SAC sobre integración del mes de despido, diferencias salariales (agosto 2021 a mayo 2023), diferencias de vacaciones proporcionales 2023, SAC proporcional, multa art. 2 Ley 25.323, multa art. 80 LCT; además costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada; se casó parcialmente el punto II de la sentencia de la Cámara de Apelación del Trabajo n.º 562/2025; se dejó sin efecto la imposición de costas y la regulación de honorarios; se remitió el expediente a la Cámara de Apelación del Trabajo para que dicte nuevo pronunciamiento por la sala que corresponda. Las costas de la instancia de casación se imponen por el orden causado; se reserva pronunciamiento sobre la regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia impugnada resolvió: 'I. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia definitiva N.° 2318 del 9 de diciembre de 2024, emitida por el Juzgado del Trabajo de la X° nominación, por lo tratado. II. ADMITIR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, y en consecuencia, REVOCAR los puntos I, II y V de la sentencia definitiva N.° 2318 del 9 de diciembre de 2024, emitida por el Juzgado del Trabajo de la X° nominación, disponiéndose sustitutivamente: 'I) ADMITIR PARCIALMENTE la demanda () por la suma de Pesos siete millones ocho mil ochocientos cuarenta y uno con 49/100 ($7.008.841,49), por los rubros Indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/ preaviso, integración mes de despido, SAC s/ integración mes de despido, diferencias salariales desde el mes de agosto del 2021 a mayo del 2023, diferencias de vacaciones proporcionales 2023, SAC proporcional, multa art. 2 de la Ley de la n° 25.323, y multa art. 80 LCT V) REGULAR HONORARIOS:'".

"Por todo lo expresado, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación bajo examen y consecuentemente Casar Parcialmente la sentencia impugnada, punto resolutivo II, en base a la siguiente doctrina legal: 'Los criterios establecidos por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán conociendo por vía de casación constituyen doctrina judicial obligatoria y vinculante para los tribunales inferiores, cuando la identidad del caso a resolver encuadra en el precedente'. En consecuencia, corresponde Dejar sin efecto también la imposición de costas y regulación de honorarios y Reenviar los autos a la Cámara de Apelación del Trabajo para que, por la Sala que corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contó con unanimidad en el resultado (votos de las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos y del Dr. Daniel Leiva). La Dra. Sbdar fue preopinante y desarrolló el fundamento sobre la analogía con el precedente "Aranda Patricio Damián vs. Citytech S.A.", incorporado por remisión; las demás vocales adhirieron.