SUAREZ CINTHIA DEL VALLE c/ CITYTECH S.A s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Suárez Cinthia del Valle, DNI 38.183.943.

¿A quién se demanda?

CITYTECH S.A., CUIT 30-70984936-7.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por rubros laborales derivados del despido (indemnización por antigüedad, preaviso, haberes proporcionales diciembre 2022, integración mes de despido, vacaciones proporcionales, SAC proporcional 2° semestre 2022, diferencias salariales, multa art. 80 LCT, multa art. 2 Ley 25.323) y regulación de costas y honorarios. Sentencia de primera instancia condenó a pagar $15.978.967,86 y reguló honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada; se casó parcialmente la sentencia de la Cámara (puntos resolutivos II salvo lo resuelto respecto de la indemnización art. 80 LCT, III y IV) y se reenviaron los autos a la Cámara de Apelación del Trabajo para que dicte nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina legal expuesta. Se impusieron las costas del recurso por el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo (lenguaje original preservado):

"La sentencia impugnada resolvió: 'I. HACER PARCIALMENTE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, en contra de la sentencia de fecha 27/06/2024 dictada por el Juzgado del Trabajo de la VIII Nominación... II. ... CONDENAR a la demandada a pagar a la actora la suma de $15.978.967,86 ...'"

"Consecuentemente, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada y Casar Parcialmente la sentencia impugnada, puntos resolutivos II (salvo lo resuelto sustitutivamente respecto de la procedencia de la indemnización del art. 80, LCT), III (costas) y IV (honorarios), conforme a la siguiente doctrina legal: 'Los criterios establecidos por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán conociendo por vía de casación constituyen doctrina judicial obligatoria y vinculante para los tribunales inferiores, cuando la identidad del caso a resolver encuadra en el precedente'. En consecuencia, corresponde remitir estos actuados a la Cámara de Apelación del Trabajo para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento."

"Atento la complejidad de la cuestión planteada, las costas de esta instancia extraordinaria local se imponen por el orden causado (arts. 49, CPL, y 61, inc. 1°, CPCyC)."

También resulta relevante la remisión a precedente: "las cuestiones planteadas en los presentes autos resultan sustancialmente análogas a las tratadas y resueltas en la causa 'Aranda Patricio Damián vs. Citytech S.A. s/ Cobro de pesos' (sent. n° 1166 del 06/09/2024) ... En dicho precedente, este Tribunal convalidó la conclusión de la Cámara acerca de la validez y aplicabilidad al caso de las cláusulas remuneratorias de los CCT 1622/2019E y 781/20."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Claudia B. Sbdar, Eleonora Rodríguez Campos y Daniel Leiva) votaron por hacer lugar al recurso y casación parcial; no hubo disidencias registradas.