JurisprudenciaARG
CANIPAROLI, GUIDO MATIAS c/ CITYTECH SOCIEDAD ANONIMA s/ COBRO DE PESOS
El actor demandó por cobro de pesos y reparaciones derivadas de despido indirecto y diferencias salariales por encuadramiento erróneo. La Cámara de Apelaciones del Trabajo revocó la sentencia de grado en cuanto a la remuneración, declaró inaplicables por inconstitucionales determinadas cláusulas de los CCT 1622/19E y 781/20, tuvo por justificado el despido indirecto y condenó a CITYTECH SA al pago de $7.674.400,41.
¿Quién es el actor?
Guido Matías Caniparoli, DNI 39.571.762.
¿A quién se demanda?
Citytech SA, Domicilio Av. Adolfo de la Vega 473, S. M. de Tucumán.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro de pesos por diferencias salariales (dic/2020–dic/2022), indemnizaciones (antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC s/ preaviso e integración, Art. 80 LCT, Art. 2 Ley 25.323), vacaciones no gozadas y demás rubros por despido indirecto.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de la demandada y se hizo lugar al recurso de apelación del actor; la Cámara declaró la nulidad e inaplicabilidad por inconstitucionalidad de las cláusulas remunerativas de los Arts. 8 y 9 del CCT 1622/19E y de los Arts. 5 y 10 del CCT 781/20 (para este caso), tuvo por justificado el despido indirecto, recalculó rubros y condenó a la demandada al pago de $7.674.400,41 en los conceptos detallados, además de costas y regulación de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"I. DECLARAR la nulidad e inaplicabilidad por su inconstitucionalidad, de las cláusulas remunerativas previstas en los Arts. 8 y 9 del CCT 1622/19 y en los Arts. 5 y 10 del CCT 781/20, conforme a lo considerado."
"II. HACER LUGAR a la demanda interpuesta por el actor GUIDO MATÍAS CANIPAROLI, DNI N° 39.571.762, con domicilio en Pasaje Brandsen 2698, de esta ciudad. En consecuencia, se condena a CITYTECH SA... a pagar al actor... la suma de $7.674.400,41 (Pesos siete millones seiscientos setenta y cuatro mil cuatrocientos con 41/100), en concepto de diferencias de indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/ preaviso, integración mes de despido, SAC s/ integración mes de despido, indemnización del Art. 80 LCT, indemnización del Art. 2 Ley 25323, diferencias salariales desde diciembre/ 2020 a diciembre/2022, vacaciones proporcionales y diferencias de SAC proporcional 2022, de acuerdo a lo considerado."
"Por consiguiente, debe acudirse aquí a las prescripciones del art. 114 de la Ley de Contrato de Trabajo, que confiere a los jueces la facultad de determinar la remuneración que corresponde cuando no hubiese sueldo o salario fijado por convenciones colectivas o actos de la autoridad estatal."
(No hubo votos en disidencia; los dos votos que integran la sentencia acompañan los fundamentos anteriores.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
- Ley 25.323Contrato de trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.