NARANJO VERONICA NATALIA c/ CITYTECH SOCIEDAD ANONIMA s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Verónica Natalia Naranjo, DNI 37.657.182.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A., CUIT 30-70908678-9.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por salario proporcional, SAC proporcional, vacaciones no gozadas, indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, indemnización art. 2 Ley 25.323, diferencias salariales (junio/2021 a feb/2023) e indemnización art. 80 LCT; además certificaciones laborales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación de la demandada; se hizo lugar al recurso de la actora y se revocó la sentencia de grado en lo relativo a la remuneración y los rubros condenados, admitiéndose la demanda en los términos fijados y condenando a la demandada al pago de $14.627.073,74 y al pago de costas y honorarios conforme se detalla.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, las cláusulas del CCT 781/20 referidas al instituto “Remuneración”, no debían aplicarse a la relación laboral habida entre las partes por ser manifiestamente inconstitucionales, al contrario de lo que expresa la Sra. Fiscal de Cámara en su dictamen, ... Por lo expuesto, considero que las cláusulas del CCT 781/20 referidas al instituto “Remuneración”, no deben aplicarse a la relación laboral entre las partes por ser inconstitucionales, por lo que se revoca la sentencia de grado en cuanto declara su aplicabilidad 'in totum'. Así lo declaro."

"Por consiguiente del fallo 'Aranda' no se desprende una nueva doctrina legal clara y contundente sobre el art. 92 ter LCT, que haya dejado de lado el criterio sentado al respecto en el fallo 'Jiménez c/ Centros de Contacto', y los tribunales inferiores solo están obligados a acatar doctrinas legales o criterios expresos y claros, más aún cuando se trata de la interpretación de una norma de orden público, que puede generar criterios disímiles y que exhibe una innegable complejidad ..."

"II.- HACER LUGAR al recurso de apelación de la actora contra dicha sentencia, la que se revoca en sus Considerandos en lo referente a la remuneración que debió percibir el mismo y a los rubros condenados, cuyos puntos resolutivos I, II, IV y, V, son sustituidos por los siguientes: '1.- ADMITIR LA DEMANDA promovida por Verónica Natalia Naranjo ... por la suma total de $14.627.073,74 ... en concepto de salario proporcional, SAC proporcional, vacaciones no gozadas, indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, indemnización prevista en el art. 2 de la Ley 25.323, diferencias salariales desde junio/2021 a febrero/2022 e indemnización Art. 80 LCT.' Así lo declaro."

(Votos: el voto de la Vocal Preopinante Dra. María Beatriz Bisdorff desarrolla el fundamento principal; el Vocal Adolfo J. Castellanos Murga adhiere "Por compartir los fundamentos esgrimidos por la Vocal Preopinante, emito mí voto en igual e idéntico sentido. ES MI VOTO." No consta disidencia.)