ARTAZA CRISTIAN SEBASTIAN c/ COOPERATIVA DE TRABAJO DE SERVICIOS AGROINDUSTRIALES LIMITADA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Cristian Sebastián Artaza.

¿A quién se demanda?

Cooperativa de Trabajo de Servicios Agroindustriales Ltda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por pretensa relación laboral (reclamo por existencia de vínculo laboral y rubros reclamados).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y se confirmó la sentencia definitiva N° 27 de fecha 06/02/2026 que había rechazado la demanda; se impusieron costas a la actora y se regularon honorarios por ésta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la presentación recursiva presentada en autos tenemos que la parte apelante se considera agraviada por los puntos individualizados precedentemente, por lo que corresponde analizar los agravios conforme lo facultan los Arts. 116, 122 y concordantes del CPL (con las modificaciones de las Leyes 8969, 8971 y 9924), con los alcances que prevé el Art. 132 del mismo digesto y del Art. 780 del CPC y C de aplicación supletoria. Teniendo esto presente se analizan las críticas al decisorio de la A-quo cuya suficiencia de los agravios será materia de análisis al momento de abordar las cuestiones a tratarse."

"Ello resulta así por cuanto, al pronunciarse la A-quo sobre el principal hecho controvertido en la litis, esto es: la existencia o no del vínculo laboral entre las partes en litigio, la sentenciante consideró que no existía prueba alguna de la que surja que la relación que mantuvo el actor con la Cooperativa demandada haya sido de naturaleza laboral, toda vez que no se observaron en la causa elementos que permitan arribar a tal resultado."

"Concluyó lo anterior, luego de efectuar un análisis pormenorizado de las pruebas rendidas en la causa al abordar un análisis comparativo de las normas involucradas de la ley de contrato de trabajo y la 20.337, que regula el régimen de las Cooperativas, con más el análisis de las declaraciones testimoniales analizadas en la causa, pruebas instrumentales, dictamen pericial e informes, entre las que también tomó en cuenta el valor probatorio de las instrumentales sobre cuya autenticidad declaró el perito calígrafo interviniente."

"De lo sostenido por la recurrente, surge que la misma hace meras menciones a puntos con los cuales se agravia sin haber efectuado un análisis de tales consideraciones que demuestren donde radica el error de juzgamiento (para el caso que existiera), con lo cual estamos en presencia de una insuficiencia de fundamentos que sostengan el recurso oportunamente deducido, pues en modo alguno satisface la carga que impone la norma del art. 132 del CPL, resultando inoficioso el escrito en el que se hace una mención -como en el caso particular- o remisión a contenidos del fallo, ya que ello no constituye la crítica requerida por la norma procesal aplicable."

(No hubo votos en disidencia; la vocal segunda adhirió íntegramente al voto de la vocal preopinante.)