SANTOS ARIEL ANIBAL c/ AISLANTES TECNOPOR S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ariel Aníbal Santos, DNI 26.782.994.

¿A quién se demanda?

AISLANTES TECNOPOR S.R.L., domicilio San Lorenzo 2041, San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales: antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, diferencias salariales, multas previstas en arts. 1 y 2 de la Ley 25.323, recategorización profesional (operario calificado vs. operario), más costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación del actor y, en sustitutiva, se condenó a la empresa al pago de $690.700,38 por indemnización por antigüedad, preaviso (2 meses), SAC sobre preaviso, diferencias salariales e indemnización art. 2 de la Ley 25.323. Se rechazaron los restantes rubros reclamados (indemnización art.1 Ley 25.323 y art. 80 LCT). Se regularon costas y honorarios de primera y segunda instancia conforme lo dispuesto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la recategorización y diferencias salariales:

"Entonces, de la prueba arriba citada surge que el actor realizó tareas complejas -y no “simples” como las de un simple “operario”- como corte de placas de cielorrasos y manejo de maquinaria, lo que permite inferir que las tareas que realizó forman parte de un proceso de fabricación de cierta complejidad para el cual son requisitos poseer formación, conocimientos, experiencia y responsabilidad adecuados para la satisfacción de las exigencias del puesto que debe desempeñar, y lo que luce a su vez coherente con el hecho de que el actor se haya desempeñó durante más de 7 años para la demandada. Sin perjuicio de lo anterior, no surge acreditado ni de los dichos de los testigos ni de la prueba de absolución de posiciones que el actor hubiere realizado tareas que por su complejidad o tecnología hubieren exigido mayor grado de formación, conocimientos, experiencia y uso de criterio, y encuadradas en el CCT aplicable en la categoría de “operador calificado”, y tal como lo reclamó en su demanda. Por todo ello, corresponde hacer lugar al tercer agravio en tratamiento en cuanto le asiste razón al apelante en su cuestionamiento al hecho de que el juez a quo rechazó su pretensión de que se lo recategorice y ordenar en consecuencia que la categoría que le correspondía al actor era la de “operador” (art. 48 del CCT 419/05). Así lo declaro."

2) Sobre la procedencia de la multa del art. 2 Ley 25.323:

"En tal sentido, surge de las piezas postales remitidas por el actor en fechas 5, 17 y 27 de abril del año 2017, que sí cumplió con la intimación fehaciente y en el plazo previsto por la doctrina legal de la Corte en el precedente arriba señalado, pues en esas piezas postales se ratificó su intimación de fecha 03/04/17 donde solicitó el pago de las indemnizaciones de ley. E incluso, dicha intimación es reiterada en fecha 10/05/17 mediante denuncia ante la autoridad administrativa del trabajo y de cuya toma de conocimiento por parte del demandado da cuenta suficiente el acta de audiencia de fecha 13/06/17 y el posterior descargo por escrito realizado por el aquí demandado. Por lo expuesto, corresponde admitir el primer agravio intentado por el actor respecto a que el Juez a quo debió admitir la procedencia del rubro reclamado por aplicación del art. 2 de la ley 25.323, y en la cuantía que se determina en la planilla que forma parte de la presente sentencia. Así lo declaro."

3) Dispositivo y cuantificación:

"En consecuencia se condena a éste al pago de la suma de $ 690.700,38 (pesos seiscientos noventa mil setecientos con treinta y ocho centavos), en concepto de indemnización por antigüedad, preaviso (2 meses), SAC s/preaviso, diferencias salariales e indemnización art. 2 de la ley 25.323, dentro del plazo de DIEZ DIAS de quedar firme el presente fallo, bajo apercibimiento de ley, absolviendo al demandado del pago de los restantes rubros reclamados -indemnización art.1 ley 25.323 y art. 80 LCT- , en mérito a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Adrián M. Díaz Critelli y voto conforme de la Dra. Marcela B. Tejeda, formando mayoría que resolvió la modificación en los términos transcritos.